Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 07АП-10122/10

г. Томск

15 декабря 2010 г.

Дело N 07АП-10122/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия сторон и третьего лица (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-трейд"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 (судья Овчинников Ю.В.)

по делу N А03-12234/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОМАК" в лице конкурсного управляющего Андрея Васильевича Захарова об обеспечении иска

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОМАК" в лице конкурсного управляющего Андрея Васильевича Захарова

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-трейд"

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании договора купли-продажи N 03-Н/08 от 04.02.2008 недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РОМАК" Андрей Васильевич Захаров обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" о признании недействительным договора купли-продажи N 03-Н/08 от 04.02.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ответчика возвратить истцу полученный по сделке объект недвижимого имущества - сооружение - здание трансформаторной подстанции, Литера М, нежилое, кадастровый номер объекта 22:32:030008:0007:П-34003/017/М+, общей площадью 42,3 кв.м., основной площадью 42,3 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский. Заявленные требования основаны на статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы незаконностью совершенной сделки купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, 656037, г. Барнаул, проспект Ленина, 154А, регистрации перехода прав на недвижимое имущество, а именно: сооружение - здание трансформаторной подстанции, Литера М, нежилое, кадастровый номер объекта 22:32:030008:0007:П-34003/017/М+, общей площадью 42,3 кв.м., основной площадью 42,3 кв.м., находящееся по адресу: Алтайский край, Панкрушихинский район, поселок Первомайский.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 заявление конкурсного управляющего ООО "РОМАК" Андрея Васильевича Захарова удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транс-трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходатайстве истца, а также в обжалуемом определении о принятии мер по обеспечению иска отсутствует аргументированное обоснование его обращения, не предоставлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта. Истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Кроме того, в данном случае определению дана сила немедленного исполнения, с выдачей исполнительного листа, что ведёт к злоупотреблению правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества и применить последствия её недействительности.

Поскольку в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, стороны недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке, а потому, отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Довод апелляционной жалобы, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку признание сделки недействительной влечёт необходимость каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Ссылка ООО "Транс-трейд" на то, что немедленное неисполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска ведёт к злоупотреблению правом, противоречит пункту 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена. В связи с этим излишне уплаченная по платежному поручению от 07.10.2010 N 52 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2010 по делу N А03-12234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-трейд" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2010 N 52. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко