Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10960/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10960/2011-АК Дело N А60-28468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя и.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Белина Е.Г., предъявлено удостоверение, письмо от 11.10.2011

от заинтересованного лица ООО "Орфей" (ОГРН 1106670019830, ИНН 6670299362) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя и.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года

по делу N А60-28468/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению и.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к ООО "Орфей"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

И.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Орфей" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении требования и.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга о привлечении ООО "Орфей" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, представленным доказательствам по делу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 и 26.07.2011 сотрудниками милиции ОМ N 11 УВД по МО "г. Екатеринбург" проведены осмотры компьютерного клуба ООО "Орфей" по адресу: Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 164.

В ходе проверки было выявлено, что ООО "Орфей" в принадлежащем ему компьютерном клубе, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 164, осуществляет предоставление платных телепатических услуг связи (доступ в сеть Интернет), при этом лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности не имеет.

На основании установленного прокурором 11.08.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Орфей" дела об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 КоАП РФ и.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Орфей" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности наличия в действиях ООО "Орфей" события вменяемого ему административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие "лицензия" определяется как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (п. 1 ст. 29).

Согласно разд. XYI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (в ред. от 24.01.2008), в данный Перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и(или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп. "а" п. 4 раздела XVI Перечня); доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп. "б" п. 4 раздела XVI Перечня); прием и передача телематических электронных сообщений (подп. "в" п. 4 раздела XVI Перечня).

Следовательно, оказание телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Из материалов проверки следует, что у ООО Орфей" в принадлежащем ему компьютерном клубе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 164, имеется компьютерное оборудование, обеспечивающее доступ к локальной сети Интернет.

На момент осмотра компьютерах в браузере Windows Explorer была открыта страница www.el.ru (Екатеринбург он-лайн, новостная рубрика), при этом лицензии на данный вид деятельности у ООО Орфей" не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра от 18.07.2011 и от 26.07.2011, объяснениями администратора Интернет-кафе Неждановой Н.Н. и других лиц, фотографиями и рапортами должностных лиц.

Следовательно, наличие в действиях ООО Орфей" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не соответствует материалам дела.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО Орфей" должно было и могло предвидеть наступление вредных последствий своей деятельности, но не предвидело возможность их наступления, вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО Орфей" реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере оказания телематических услуг связи, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях ООО Орфей" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка вынесения постановления от 31.03.2011 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено: ООО Орфей" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что вменяемое ООО Орфей" административное правонарушение обнаружено прокурором 25.07.2011, когда прокурору от заместителя начальника УВД по МО г. Екатеринбурга начальника ОМ N 11 полковника милиции Пилюшенко В.В. поступил материал проверки по факту работы Интернет-кафе ООО "Орфей" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 164 (л.д. 10).

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 25.07.2010.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (07.11.2011), истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 18 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции в действиях ООО Орфей" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявленные и.о. прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга требования о привлечении ООО Орфей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу N А60-28468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Г. Н. Гулякова