Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-16707/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-74817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г. В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16707/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТКД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-74817/201074817/2010 (судья Сайфуллина А. Г.), принятое

по заявлению ООО "ТКД", место нахождения: 109202, г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 41, ОГРН 1097746694858

к Балтийской таможне

о распределении судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКД", место нахождения: 109202, г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, д. 2/1, стр. 41, ОГРН 1097746694858 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ГТД N 10216100/041010/049159.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 20 000 рублей.

Определением от 18.08.2011 суд, посчитав недоказанным факт оказания закрытым акционерным обществом "АЛТО" (далее - ЗАО "АЛТО") услуг по представлению интересов заказчика в суде отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу во взыскании судебных расходов по тому основанию, что представитель ЗАО "АЛТО" не принимал участия в судебных заседаниях, поскольку представление интересов в суде не предполагает обязательного участия представителя в судебных заседаниях, доказательства могут направляться почтой либо представляться в электронном виде. В материалах дела имеются договор N 2 от 26.04.2010 с приложениями к нему, подписанные генеральным директором ЗАО "АЛТО", а также заявление и пояснения по делу за его подписью, что позволяет однозначно определить авторство указанных документов.

Общество и таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило в материалы дела договор N 2 на представление интересов в арбитражном суде от 26.04.2010, приложение к договору N 57 от 30.11.2010, акт N 17 приемки-сдачи выполненных работ от 15.03.2011, счет на оплату N 17 от 15.03.2011, мемориальный ордер N 118 от 25.03.2011, выписку из лицевого счета ЗАО "АЛТО" за 25.03.2011, а также экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 17-0400 от 21.06.2011 о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 договора N 2 от 26.04.2010 на представление интересов в арбитражном суде ЗАО "АЛТО" (исполнитель) обязуется оказать ООО "ТКД" (заказчик) правовые услуги, связанные с обжалованием в арбитражном суде ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенного органа, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

При этом конкретные ненормативные акты, решения, действия (бездействие) конкретного таможенного органа, подлежащие обжалованию в соответствии с настоящим договором, а также размер вознаграждения исполнителя в связи с таким обжалованием, определяются приложениями к договору (пункт 2 договора).

Приложением N 57 к договору определено, что исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с обжалованием действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ГТД N 10216100/041010/0119159.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела рассматривалось заявление общества о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ГТД N 10216100/041010/049159.

Доказательств наличия между заявителем и ЗАО "АЛТО" договорных отношений на представление интересов общества в арбитражном суде связанных с обжалованием действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению в ГТД N 10216100/041010/049159, не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции

Кроме того, согласно статье 80 Гражданского кодекса Российской федерации органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных систем в Российской Федерации является Банк России, который устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов.

Осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определение форматов, порядка заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также установление правил проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах)

Указанное Положение о безналичных расчетах не предусматривает такую форму безналичных расчетов как мемориальный ордер, кроме того, согласно Указанию Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Наличие представленного мемориального ордера и выписки из лицевого счета не подтверждает факт несения расходов ООО "ТКД" на оплату услуг по представлению интересов по конкретному делу, а лишь свидетельствует о поступлении денежных средств в сумме 120000 рублей на расчетный счет ЗАО "АЛТО".

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о перечислении обществом денежных средств за оказанные юридические услуги в рамках арбитражного дела N А56-74817/2010, в том числе платежного поручения, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "ТКД" об оспаривании действий таможенного органа подписано представителем по доверенности Айдиновым С., который в договоре N 2 от 26.04.2010 указан в качестве генерального директора ЗАО "АЛТО", что можно расценивать, как представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде.

Однако в представленном акте N 17 приемки-сдачи выполненных работ от 15.03.2011 по приложению N 57 от 30.11.2010 к договору N 2 от 26.04.2010, содержащем ссылку на арбитражное дело NА56-74817/2010, не указаны конкретные юридические и фактические действия, которые были совершены исполнителем, а также стоимость услуг по каждому виду, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить характер услуг, оказанных по договору для целей восстановления нарушенного права в рамках настоящего дела, а также определить разумность указанных расходов на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод таможни о несоразмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения таможней незаконных действий по корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем в соответствии со статьями 9, 64, 65, 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по конкретному делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2011 года по делу N А56-74817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКД" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л.А. Шульга