Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10223/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10223/2011-АК Дело N А60-26524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Забелина Евгения Борисовича (ИНН 662803138389): не явились;

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Цветкова А.И., предъявлено удостоверение N 43, доверенность от 13.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Забелина Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2011 года

по делу N А60-26524/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Забелина Евгения Борисовича

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Забелин Евгений Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 129 от 26.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка проведения проверки прокурором, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия обращений граждан. Считает, что административным органом не доказан факт неоднократного взимания заявителем завышенного тарифа, завышение тарифа произошло по инициативе водителя без каких-либо указаний со стороны заявителя. Указывает, что судом не дана оценка приказу от 07.07.2011, в протокол судебного заседания не внесены возражения заявителя, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, ссылаясь на чрезмерный размер штрафа в 50 000 руб., считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

РЭК Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Приложенные к апелляционной жалобе копии объяснения от 11.07.2011, рапорта от 05.07.2011, объяснения от 11.07.2011, объяснения от 05.07.2011 подлежат возврату, поскольку ходатайства о приобщении их к материалам дела не заявлено.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Режевской городской прокуратурой в июне 2011 года проведена проверка соблюдения федерального законодательства, регулирующего порядок ценообразования, ИП Забелиным Евгением Борисовичем, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории г. Реж.

В ходе проверки 05.07.2011 в 10 ч. 40 мин. на территории г. Реж проверяющими зафиксирован факт взимания платы с пассажиров за проезд общественным транспортом в размере 15 рублей (вместо установленной платы в размере 14 рублей) водителем Частиковым Г.В., работающим и осуществляющим пассажирские перевозки от имени ИП Забелина Е.Б., на маршрутном такси с гос. номером СС 288 регион 96, по маршруту N 2 "РХЗ - СПТУ-107". Данный факт подтверждается рапортом от 05.07.2011, объяснениями водителя Частикова Г.В., объяснениями ИП Забелина Е.Б., письменными материалами проверки.

15 июля 2011 в РЭК Свердловской области из Режевской городской прокуратуры поступили материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя Забелина Е.Б.

На основании постановления Режевской прокуратуры от 11.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Забелина Е.Б. и приложенных к нему материалов дела по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Забелина Е.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 129 от 26.07.2011, которым ИП Забелин Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в виде взыскания пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" к перечню услуг транспортных организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, относятся перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным маршрутам, включая такси.

Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ ""Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области" установлено, что РЭК Свердловской области устанавливает тарифы на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.09.2010 N 118-ПК "О внесении изменений в некоторые постановления РЭК Свердловской области" предельный тариф на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, за исключением муниципального образования "город Екатеринбург", установлен в размере 14 рублей.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: рапортом помощника Режевского городского прокурора Дегтярева А.В. от 05.07.2011, объяснениями водителя Частикова Г.В. от 11.07.2011, объяснениями ИП Забелина Е.Б. от 05.07.2011, от 11.07.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2011.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. Вина ИП Забелина Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, заключается в завышении предельных тарифов на перевозку пассажиров общественным транспортом в городском сообщении, что привело к нарушению порядка ценообразования.

ИП Забелин Е.Б. имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, однако соответствующих мер, направленных на его соблюдение, не предпринял.

Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения не установлена, поскольку завышение тарифа произошло по инициативе водителя без каких-либо указаний со стороны заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Работодателем, каковым является ИП Забелин Е.Б. для водителя Частикова Г.В., не предприняты исчерпывающие и достаточные меры для соблюдения его работником требований закона и иных нормативных актов при осуществлении пассажирских перевозок. Доказательств принятия таковых мер предпринимателем в материалы дела не представлено. Приказ от 07.07.2011 г.., на который сослался в объяснениях Забелин Е.Б., не относится к спорному периоду, водителем Частиковым Г.В. не приведено в его объяснениях о проведении работодателем мер по обучению, контролю работников в целях исполнения последними установленных требований при выполнении ими трудовых обязанностей.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является доказанным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения проверки, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.

Как следует из материалов дела, Режевской городской прокуратурой на основании ст.ст. 21, 22 Закона о прокуратуре проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства, регулирующего порядок ценообразования.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2011 вынесено прокурором в отношении предпринимателя в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 25 Закона о прокуратуре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный прокурором в рассматриваемом случае способ проверки соблюдения обществом законодательства, регулирующего порядок ценообразования, не влияет на законность действий по выявлению факта совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Таким образом, проведение проверки осуществлено заявителем с соблюдением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллянта о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Неумышленный характер правонарушения, незначительный размер суммы завышения тарифа, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами. Данные обстоятельства не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении или занижении регулируемых государством цен, завышение или занижение установленных надбавок к ценам, а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как принятие незамедлительных мер по предупреждению правонарушения, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного предпринимателем правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не нашел основания для признания правонарушения по статье 14.6 КоАП РФ малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Зная об установленном размере платы, взимаемой с пассажиров за оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом, пренебрегая данными требованиями, в течение продолжительного времени, на протяжении двух месяцев, работник предпринимателя завышал предельный тариф на перевозку, что предприниматель самостоятельно не выявил, не проконтролировал процесс взимания платы за проезд, безразлично отнесся к соблюдению его работниками требований действующего законодательства по соблюдению предельно установленных тарифов на перевозку пассажиров общественным транспортом.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влияют на законность принятого судом решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, всем доказательствам дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года по делу N А60-26524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Забелина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб