Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27577/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27577/2011-ГК Дело N А40-36359/11-105-325

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пластлизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-36359/11-105-325, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пластлизинг" ОГРН 1067746467436 (115054, Москва, пер. Б. Строченовский, д. 7, пом. 51) к Обществу с ограниченной ответственностью "СХЛ Глобал" ОГРН 1037739015621 (125413, Москва, ул. Онежская, д. 24) о признании права собственности на имущество - Термопластавтомат "ВМВ" марки KW22P1/1300, заводской номер: 6020340 в комплектации согласно приложению 1 к договору купли-продажи N 01-04/09 от 10.04.2009.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончарова Ж.В. по доверенности от 11.07.2011 б/н;

от ответчика - Аббазов Р.Р. по доверенности от 05.03.2011 N 08.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СХЛ Глобал" о признании права собственности ООО "Пластлизинг" на имущество - термопластавтомат "ВМВ" марки KW22P1/1300, заводской номер: 60 20 340 в комплектации со всей дополнительной оснасткой и вспомогательным оборудованием, соответствующей приложению N 1 от 10.04.2009 к договору купли-продажи N 01-04/09 от 10.042009, согласно положениям статей 213, 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность изложенных в оспариваемом решении выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В качестве основания для предъявления данного иска истец сослался на нарушение прав и законных интересов ООО "Пластлизинг" как собственника спорного имущества, в том числе, в отношении, пресс-формы "Стакан 200".

Согласно материалам дела, сторонами был заключён договор купли-продажи от 10.04.2009, по которому ООО "СХЛ Глобал" (продавец) поставил в адрес ООО "Пластлизинг" (покупатель), термопластавтомат "ВМВ" марки KW22P1/1300, с заводским номером: 60 20 340.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, комплектующие, количество и цена определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Факт исполнения сторонами указанного договора о поставке термопластавтомата "ВМВ" марки KW22P1/1300 подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2009, и платёжными поручениями по оплате поставленного оборудования на общую сумму 3650000 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, истец полагает, что указанный термопластавтомат "ВМВ" марки KW22P1/1300, является его собственностью со всей дополнительной оснасткой и вспомогательным оборудованием, включая пресс-форму "Стакан 200" на основании части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в приложении N 1 к договору купли-продажи от 10.04.2009 N 01-04/09 сторонами были согласованы комплектация и техническая спецификация подлежащего поставке термопластавтомата.

Согласно содержанию данного приложения N 1 термопластавтомат "ВМВ" марки KW22P 1/1300 подлежал передаче вместе с аккумулятором, антивибрационными опорами, интерфайсом для робота Euromap 67, устройством для гидравлического стержня на неподвижной плите, устройством для сдува воздуха, электроприводом шнека.

Доводов о нарушении прав истца в отношении данного имущества со стороны ответчика, исковое заявление не содержит, а суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по передаче пресс-формы "Стакан 200" стороны не согласовали.

При этом, в технической спецификации были указаны технические характеристики Термопластавтомата "ВМВ" марки KW22P1/1300, В частности, в разделе "Узел замыкания" указаны максимальные и минимальные величины толщины пресс - формы, а именно указаны размеры пресс-форм, которые могут использоваться на данном Термопластавтомате.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в приложении N 1 к договору не имеется сведений о том, что пресс-форма "Стакан 200" входила в состав поставленного по договору купли-продажи от 10.04.2009 N 01-04/09 оборудования, в связи с чем какие-либо обязательства по передаче указанной пресс-формы в собственность ООО "Пластлизинг" у ответчика отсутствовали.

В свою очередь, в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2009 также не содержится сведений о том, что пресс-форма была передана истцу в комплекте Термопластавтомата "ВМВ".

При этом, из пояснений ответчика следует, что термопластавтомат является основным технологическим оборудованием, выпускаемым для изготовления изделий из пластмасс. Один и тот же термопластавтомат может выпускать различные виды изделий, для этого необходимы пресс-формы, совместимые для работы на этом термопластавтомате по техническим характеристикам. Пресс-форма является оснасткой термопластавтомата, самостоятельным устройством, изготовленным индивидуально, которое устанавливается на термопластавтомате для производства конкретного вида продукции.

Достоверность указанных объяснений истца также была подтверждена экспертным заключением ЗАО "МОСЭКСПЕРТИЗА" от 12.05.2011 N 1647.021.12.40/04-11.

С учётом изложенного, довод истца о том, что пресс-форма "Стакан 200" является комплектующей частью термопластавтомата, правомерно было отклонён судом первой инстанции как не подтверждённый материалами настоящего дела.

При этом, пресс - форма "Стакан 200 мл." заводской номер 982, производитель Ideal Molde, LDA, Португалия, приобретена ООО "СХЛ Глобал" (покупатель) по договору купли-продажи от 25.06.2007 N 04-06 с ООО "СХЛ Пластикс, Лтд." (продавец), её стоимость составляет 3457500 руб. 00 коп. и учитывается на балансе ответчика.

Ссылка истца на то, что пресс-форма "Стакан 200" была передана ООО "Пластлизинг" по устной договоренности также является несостоятельной в связи со следующим.

Так, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

Положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Положения указанных норм права позволяют прийти к выводу о том, что наличие устной договоренности о передаче пресс-формы "Стакан 200" в адрес истца, не может служить предусмотренным законом основанием для возникновения у заявителя жалобы права собственности на данное оборудование.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Доказательства того, что ответчиком нарушены какие-либо права и законные интересы истца в отношении фактически поставленного по указанному договору оборудования, а также существования обязательств ответчика по поставке спорной пресс-формы "Стакан 200", при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил. В свою очередь, совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца материального права на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-36359/11-105-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова