Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-6899/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 г.

Дело N А51-3415/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседании: А.В. Лукониной

при участии:

ООО Судоремонтная компания "Фарватер" (ИНН 2540127090, ОГРН 1062540039594) - Ржевская Л.С. (представитель по доверенности от 16.05.2011);

ООО "Пром Тех" (ИНН 2540127090, ОГРН 1062540039594) - Забава С.И. (представитель по доверенности N 5 от 27.12.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром Тех"

апелляционное производство N 05АП-6899/2011

на решение от 08.08.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-3415/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО Судоремонтная компания "Фарватер"

к ООО "Пром Тех"

о взыскании 267 815 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания "ФАРВАТЕР" (далее - ООО "ФАРВАТЕР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТех" (далее - ООО "ПромТех") о взыскании 237 425 рублей - основного долга за предварительно оплаченный, но не переданный товар по договору купли-продажи товара от 07.12.2009 N б/н, 21 769 рублей 75 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 259 194 рубля 75 копеек.

В судебном заседании 14.07.2011 ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 390 рублей судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 237 425 рублей основного долга, 29 810 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить спор по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленное к поставке оборудование имелось на складе ответчика до заключения договора купли-продажи от 07.12.2009, вместе с тем, невозможность его поставки обусловлена действиями самого истца, выразившимися в неисполнении условий государственного контракта N 6 от 07.10.2009. Апеллянт также указывает, что истцом были получены и вывезены две емкости по 25 куб.м. общей стоимостью 120 000 рублей. На этом основании ответчик полагает, что суд первой неправомерно не уменьшил заявленное истцом требование на указанную сумму.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по заявленным в ней доводам, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Уточнил, что емкости, которые по договору был обязан поставить ответчик, были самостоятельно вывезены истцом в целях исполнения государственного контракта. На вопрос суда пояснил, что переписка между сторонами имелась. На вопрос представителя ответчика о наличии письменных обращений в адрес ответчика направленных до 28.09.2010 пояснить не смог. Требования в размере 120 000 рублей истцом заявлены в связи с просрочкой ответчиком сроков поставки емкостей, самостоятельным вывозом их истцом, а также отсутствием соответствующей технической документации.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 02 ноября 2011 до 15 часов 30 минут в связи с необходимостью произведения перерасчета. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В канцелярию суда от ответчика поступил подробный перерасчет, который приобщается к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела представленный истом перерасчет.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 07.12.2009 между ООО "ФАРВАТЕР" (покупатель) и ООО "ПромТех" (продавец) был заключен договор N б/н купли-продажи товара.

В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую договором денежную сумму (цену) в размере 709 700 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора продавец обязан не позднее десяти дней после предоплаты на товар обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем.

Пункт 5.1 договора предусматривает срок оплаты: оплата производится покупателем в следующем порядке - первый платёж 50% (предоплата) в размере 354 850 рублей без НДС в течение 3-х дней со дня подписания договора; второй платёж 50 % в размере 354 850 рублей без НДС после поставки товара на объект покупателя и подписания форм КС-2 и КС-3, что подтверждает принятие заказчиком объекта.

Согласно пункту 6.1 договора товар отгружается в адрес покупателя (грузополучателя), указанного покупателем, в срок 3-х дней после оплаты 50 %.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 50 % от общей стоимости или 354 850 рублей по платёжному поручению от 04.12.2009 N 97, однако, поставка товара ответчиком не осуществлена.

Часть внесенной истцом предоплаты в размере 117 450 рублей возвращена ответчиком согласно платежному поручению N 266 от 31.03.2010.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Порядок заключения и исполнения договора поставки товара, регулируется § 3 главы 30 ГК РФ "Поставка товара", а так же § 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Ч. 1 ст. 516 ГК РФ содержит положение, согласно которому покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Произведенный истцом платеж в соответствии со ст. 487 ГК РФ рассматривается в качестве предварительной оплаты.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, который, исходя из характера возникшего правоотношения, определяется как разумный по правилам ст. 314 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче обусловленного договором поставки товара. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца документов (л.д. 56), в котором указал на факт получения истцом двух емкостей по 25 куб.м. Вместе с тем, указанное обстоятельство оставлено судом без внимания.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца признал факт получения двух емкостей по 25 куб.м. стоимостью 60 000 рублей каждая.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Стоимость двух емкостей объемом 25 куб. м. составляет согласно перечню N 1 к договору от 07.12.2009 купли-продажи товара 60 000 рублей каждая, что сторонами не оспаривается.

С учетом признания поставки вышеуказанного товара истец произвел перерасчет суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 117 425 рублей основного долга, 15 030 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 14.07.2011.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым основной долг составляет 117 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 14.07.2011 - 16 102 рубля 03 копейки. Размер расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Апелляционная коллегия, проверив представленные расчеты, признала расчет ответчика в части периода для взыскания процентов неверным, а расчет истца - неверным в части размера основного долга по причине допущения арифметической ошибки при определении размера основного долга и соответственно процентов согласно статье 395 ГК РФ на указанную сумму.

По расчету суда размер основного долга составляет 117 400 рублей (354 850 рублей предоплаты - 117 450 рублей возвращенных истцу денежных средств - 120 000 рублей, составляющих стоимость двух емкостей, = 117 400 рублей).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 06.12.2010 по 14.07.2011 на вышеуказанную сумму составляет 15 027 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 117 400 рублей основного долга и 15 027 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 по 14.07.2011. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.01.2011, заключенный между истцом - заказчиком и исполнителем - ООО "ЮК "Буран" в лице генерального директора Ржевской Л.С., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (консультации, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Приморского края по гражданскому делу о взыскании суммы предварительной оплаты за товар с ООО "ПромТех" (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что оплата за оказываемые услуги составляет 30 000 рублей.

Заказчик произвёл оплату за оказываемые юридические услуги в сумме 30 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.01.2011 б/н.

Вместе с тем, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, сложившейся практики по такой категории дел, а также сделанных апелляционной коллегией ранее выводов, руководствуясь ч.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах и степени сложности данного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина по иску с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований распределяется между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку заявленная ответчиком апелляционная жалоба удовлетворена частично, апелляционная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-3415/2011 изменить.

Взыскать с ООО "ПромТех" в пользу ООО Судоремонтная компания "Фарватер" 132 427 руб., в том числе 117 400 руб. основного долга, 15 027 руб. - процентов; а также 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПромТех" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 133 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО Судоремонтная компания "Фарватер" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 211 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО Судоремонтная компания "Фарватер" в пользу ООО "ПромТех" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин