Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 06АП-4767/11

08 ноября 2011 г.

N 06АП-4767/2011 г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Окладникова С.И., директора, Шумейко Н.В., представителя по доверенности от 01.10.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство"

на решение от 23 августа 2011 года

по делу N А73-247/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веха"

к специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство"

о взыскании 247 500 руб.

третьи лица: Краевое государственное учреждение "Амгуньское лесничество", Управление лесами Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веха" (ОГРН 1022700515826; далее - ООО "Веха", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство" (ОГРН 1102717000121; далее - СКГАУ "Амгуньлесхоз", ответчик) о взыскании 247 500 руб.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обусловлено возникновением на стороне ответчика (КГУП "Амгуньское лесное хозяйство" - правопредшественник СКГАУ "Амгуньлесхоз") задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2008 N 178 вследствие передачи в собственность истцу предварительно оплаченной ликвидной древесины в меньшем объеме от согласованного.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Краевое государственное учреждение "Амгуньское лесничество" и Управление лесами Правительства Хабаровского края.

Решением от 23.08.2011 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СКГАУ "Амгуньлесхоз" в апелляционной жалобе просит решение от 23.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащем образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец ООО "Веха" представленным отзывом, а также пояснениями своих представителей в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесами Правительства Хабаровского края и КГУП "Амгуньское лесное хозяйство" 14.02.2008 заключен государственный контракт на выполнение работ по охране лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины. Указанным договором обусловлен объем заготовки древесины по Горинскому и Снежному лесничествам (приложение N 5).

Лесные насаждения переданы ответчику по актам от 05.03.2008, в том числе, по Горинскому лесничеству - 676 куб.м на площади 7,5 га (т.1, л.д.78).

18.07.2008 между ООО "Веха" (покупатель) и КГУП "Амгуньское лесное хозяйство" (продавец) заключен договор купли-продажи ликвидной древесины, по Горинскому лесничеству в объеме 676 куб.м.

Кроме того, с целью вырубки приобретенного леса 18.07.08 стороны заключили договор на оказание услуг по рубкам, согласно условиям которого истец обязан к вырубке в Горинском лесничестве квартал 221, деляна N 2 на площади 56,5 га - 676 куб.м древесины.

Всего договорной объем, включая Снежное лесничество, составил 811 куб.м.

Истцом произведена оплата всего договорного объема древесины, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2008 N 93 на сумму 527 152 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 22) и ответчиком не оспаривается.

При этом накладная и акт приемки древесины на договорной объем подписаны ООО "Веха" формально, до начала производства работ, что подтверждается датами заключения договоров (18.07.2008) и датами подписания накладной (18.07.2008), датой составления акта (23.07.2008), поскольку за такой срок объем, обусловленный договором, не мог быть вырублен.

Истец, ссылаясь на фактическое получение оплаченного товара не в полном объеме, а также отсутствие возможности получить его, поскольку договор купли-продажи прекратил свое действие 28.02.2009 (последняя дата до которой действие договора пролонгировалось), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовым основанием иска истец указал положения статьи 466 ГК РФ, согласно которой, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что в спорном случае ООО "Веха" не отказывается от переданного товара, как это указано в статье 466 ГК РФ, и не требует возврата суммы, уплаченной за переданный товар, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что указанная норма права не применима к спорным правоотношениям сторон, а подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании задолженности по договору на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Соответственно, права покупателя также могут быть защищены на основании указанных норм права.

Удержание денежных средств за товар, не переданный покупателю, не соответствует ни закону, ни договору.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы возражений ответчика относительно наличия на спорной деляне леса в обусловленном договором объеме и вины истца в том, что он не произвел вырубку в полном объеме, отклонены судом, поскольку из двустороннего акта от 20.05.2011 следует, что фактически объем леса на деляне больше договорного (в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт вырубки истцом указанного им объема, а совместно составленный акт от 20.05.2011 фиксирует даже меньший объем).

Между тем, из этого же акта следует, что производилось обследование деляны фактической площадью 9,55 га, в то время как договором об оказании услуг обусловлена площадь - 56,5 га.

Также из акта, составленного с участием работника ответчика и лесников Горинского лесничества следует, что деляна обработана в полном объеме, обусловленном договором, фактический объем - 226 куб.м.

Сумма переплаты ответчиком арифметически не оспорена.

Таким образом, требования ООО "Веха" о взыскании неосновательно удерживаемой суммы правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 23.08.2011 по делу N А73-247/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев