Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6713/11

г. Вологда

07 ноября 2011 года

Дело N А05-1011/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу N А05-1011/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" (ОГРН 1022900520906; далее - ЗАО "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" (ОГРН 1022900524756; далее - ООО "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль") требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эдельвейс" (ОГРН 1082901000820) в размере 5 910 770 руб. 57 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль".

Определением суда от 28.09.2011 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 28.09.2011 получена ЗАО "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" 03.10.2011 согласно отметке на почтовом уведомлении от 29.09.2011 N 40675.

Копия определения от 28.09.2011 направленная по известному адресу: город Архангельск, улица Дачная, дом 61, корпус 1, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовое отправление от 29.09.2011 N 40676

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 03.11.2011. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о принятом судом определении от 28.09.2011, то он считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2011 года по делу N А05-1011/2011 (регистрационный номер 14АП-6713/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов