Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 12АП-7655/11

г. Саратов

Дело N А57-14287/2010

резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альтаир-85" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2011 года по делу N А57-14287/2010, судья В.А. Алькова,

по иску ОАО "ВоТГК" (г. Самара),

к ЖСК "Альтаир-85" (г. Саратов),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Альтаир-85" (далее - ЖСК "Альтаир-85", ответчик) о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 55753т от 20.11.2008 года за период с 01.12.2010 года по 31.05.2010 года в размере 3313268,87 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 года по 25.08.2010 года в сумме 140214,25 рублей с последующим начислением процентов на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых до фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2011 года с ЖСК "Альтаир-85" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 55753т от 20.11.2008 года за период с 01.12.2009 года по 31.05.2010 года в размере 2435857,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 года по 25.08.2010 года в сумме 100542,27 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.20 08 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % и суммы долга и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 29574,28 рублей. В остальной части иска отказано. ОАО "Волжская ТГК" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 3597,86 рублей. В части взыскания задолженности в размере 2 009 255 руб. 32 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ЖСК "Альтаир-85" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом были выставлены необоснованно завышенные счета за теплоэнергию, таким образом, отсутствует основание - использование чужих денежных средств.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ОАО "Волжская ТГК" и ЖСК "Альтаир-85" был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 55753т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пунктам 9.1. и 9.3. договора он действует с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении или о заключении нового договора, рассматриваемый договор пролонгирован.

Пунктом 5.4 договора установлено, что учет поданной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета абонента.

Для определения объема поставленной энергии по делу проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 14.06.2011 года определить какой объем теплоносителя и тепловой энергии потреблен жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в жилом доме ЖСК "Альтаир-85" согласно приборам учета за период с 01.12.2009 года по 31.05.2011 года не представляется возможным.

При отсутствии у абонента приборов учета количество тепловой энергии и теплоносителя должно определяться в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением, утверждаемым органами местного самоуправления.

Исходя из установленных экспертным заключением объемов тепловой энергии и теплоносителя и вышеуказанных тарифов, истец в период с 01.12.2009 года по 31.05.2010 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 2881,558 Гкал (в т.ч. 625,29 Гкал в 2009 году и 2256,268 Гкал в 2010 году) на общую 2966311,72 рублей и теплоноситель в количестве 9871,38 тонн (в том числе 1930,68 тонн в 2009 году и 7940,70 тонн в 2010 году) на сумму 206060,84 рублей, всего 3172372,56 рублей.

Так в декабре 2009 года ответчик потребил тепловую энергию и теплоноситель на сумму 625328,51 рублей, в январе 2010 года на сумму 700149,66 рублей, в феврале 2010 года на сумму 696187,79 рублей, в марте 2010 года 700149,66 рублей, в апреле 2010 года на сумму 414309,79 рублей, в мае 2010 года на сумму 36247,15 рублей.

Между тем из расчета суммы задолженности усматривается, что истец просит взыскать задолженность по оплате тепловой за апрель 2010 года в сумме 298194,69 рублей, то есть меньше стоимости фактически потребленной энергии и теплоносителя (414309,79 рублей), суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик произвел частичную оплату поставленной по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 55753т от 20.11.2008 года в декабре 2009 года тепловой энергии и теплоносителя на сумму 620400 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2435857,46 рублей, в том числе за декабрь 2009 года - 4928,51 рублей (с учетом оплаты), за январь 2010 года - 700149,66 рублей, за февраль 2010 года- 696187,79 рублей, за март 2010 года - 700149,66 рублей, за апрель 2010 года - 298194,69 рублей (по расчету истца), за май 2010 года - 36247,15 рублей.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательства погашения задолженности в сумме 2435857,46 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по внесению платы за потребленную энергию за спорный период не исполнил.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил, несогласия с результатами экспертизы или расчетов не высказал.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет стоимости потребленной ответчиком энергии за указанный период судом проверен, является верным.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, доказательств оплаты указанной задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком в суд не представлено.

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как истцом выставлялись завышенные счета.

Оценивая указанный довод жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств этому ответчик не представляет, имеющиеся же в деле документы свидетельствуют о правомерности выводов суда.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 года по 25.08.2010 года в сумме 140214,25 рублей.

Пунктом 7.6. договора предусмотрен срок окончательного расчета за вычетом суммы промежуточного платежа - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность за декабрь 2009 года подлежат начислению с 16.01.2010 года, аналогичным образом определяется период начисления процентов на задолженность за период с января по май 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Волжская ТГК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 3 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения. При отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления (7,75 %), наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, в связи с чем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению указанная ставка рефинансирования.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Постановления от 08.10.1998, определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых на сумму долга с учетом произведенных оплат, за период с 16.01.2010 года по 28.08.2010 года составляет 100542,27 рублей.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, решение в обжалуемой части было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2011 года по делу N А57-14287/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин