Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-7424/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 г.

Дело N А51-9504/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии

от заявителя - Богуш В.А., представитель по доверенности от 04.04.2011,

от ответчика - Малкова М.Г., представитель по доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7424/2011

на решение от 05.09.2011

судьи С.Н.Шклярова,

по делу N А51-9504/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Амурпластсервис" (ИНН 2501013692, ОГРН 1082501000317)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным решения N 122/04-201 от 20.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" (далее - ООО "Амурпластсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд N 122/04-201 от 20.05.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 заявление ООО "Амурпластсервис" удовлетворено; оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), полагает, что первая часть заявки N 5 (ООО "Амурпластсервис") содержит выражение "способны", которое имеет двусмысленное толкование, так как означает наличие возможности (способности) и не означает конкретно согласия выполнить определенные работы на условиях, установленных документацией об аукционе. Двусмысленные выражения, по мнению антимонопольного органа, недопустимы при заполнении и подаче заявки на участие в размещаемых заказах для государственных и муниципальных нужд, так как наличие в заявке участника размещения заказа выражений, имеющих двусмысленное толкование, не позволяет как аукционной комиссии при отборе участников аукциона так и заказчику при заключении контракта, сделать однозначный вывод о том, будут ли выполнены работы на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме. В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что аукционная комиссия, приняв при рассмотрении первых частей заявок решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа N 5 (ООО "Амурпластсервис") в связи с отсутствием в его заявке "согласия" выполнить работы по предмету открытого аукциона в электронной форме на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, не допустила нарушение требований Закона о размещении заказов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить.

Представитель ООО "Амурпластсервис" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2011 года на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" www/sberbank - ast.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0320300016111000005 на право заключения контракта на проведение капитального ремонта здания МЛПУ "Центральная районная больница" с. Чугуевка (здание стационара).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт, ООО "Амурпластсервис" в допуске к участию в аукционе в электронной форме было отказано.

В обосновании отказа аукционная комиссия указала, что первая часть заявки не соответствует требованиям раздела 1 части 1 документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку отсутствует согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказания услуг.

12.05.2011 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба от ООО "Амурпластсервис" на действия аукционной комиссии - при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по размещению заказа на провеление капитального ремонта здания МЛПУ "ЦРБ" с. Чугуевка (здание стационара).

УФАС по Приморскому краю была проведена внеплановая проверка представленных документов по обстоятельствам, связанным с размещением информации о проведении открытого аукциона и его проведением, по результатам которой Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд вынесла решение от 20.05.2011 N 122/04-2011, которым жалоба общества признана необоснованной, в связи с тем, что выражение "способны", указанное участником размещения заказа в представленном в первой части заявке документе ("сведения о качестве работ") не означает согласие данного участника выполнить работы на условиях, установленных заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, приняв решение об отказе в допуске участника к участию в аукционе, в связи с отсутствием в заявке согласия выполнить работы по предмету открытого аукциона на условиях, предусмотренных документацией, аукционная комиссия поступила правомерно и не допустила нарушение требований закона.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Амурпластсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в первой части аукционной заявки ООО "Амурпластсервис", предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, согласия общества на выполнение работ на условиях, установленных заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме. В связи с чем антимонопольный орган в обжалуемом решении сделал неправомерный вывод о том, что у аукционной комиссии имелись основания для признания первой части заявки ООО "Амурпластсервис" не соответствующей требованиям п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Рассмотрение антимонопольным органом жалобы на действия (бездействие) заказчика, проведение внеплановой проверки соблюдения котировочной комиссией отделения УФАС законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, направление для исполнения заказчику предписания соответствует полномочиям антимонопольных органов, предусмотренных п.п. 5.3.1.12, 5.3.2.4, 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ в Закон о размещении заказов введена глава 3.1, в которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регулируется положениями ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении услуг, на оказание которых размещается заказ.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 41.9 названного Закона установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона, или представления недостоверных сведений.

В представленной первой части заявки ООО "Амурпластсервис" указало следующее: "Часть 1, Согласие, Настоящим участник размещения заказа подтверждает свое согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме: проведение капитального ремонта здания МЛПУ "Центральная районная больница" с. Чугуевка (здания стационар). Извещение N 0320300016111000005. Согласен".

Таким образом, общество прямо выразило свое согласие поставить товар, выполнить работы или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Между тем, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 10.05.2011 N 5 ООО "Амурпластсервис" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием первой части заявки данного участника размещения заказа ч. 1 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме, а именно, в связи с отсутствием согласия участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, обществом было выражено в первой части заявки, что соответствует положениям п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности квалификации УФАС по Приморскому краю действий аукционной комиссии по отказу ООО "Амурпластсервис" в допуске к участию в аукционе, правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения комиссии УФАС по Приморскому краю.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанное в составе первой части заявки в разделе "Сведения о качестве работ" выражение "способны" имеет двусмысленное толкование, так как означает наличие возможности (способности) и не означает конкретно согласия выполнить определенные работы на условиях, установленных документацией об аукционе, несостоятельна, поскольку указанное выражение не содержит двусмысленного толкования, а является словесным оборотом, фактически означающим наличие у участника размещения заказа возможности выполнения условий заказа, которую он согласен реализовать. Фактически подав заявку на участие в аукционе ООО "Амурпластсервис" тем самым выразил свое согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. В силу изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, толкование термина "согласен" вне контекста заявки не способно объективно отразить действительное волеизъявление участника.

Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 5 сентября 2011 года по делу N А51-9504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова