Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-7150/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 г.

Дело N А51-8924/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Исаева Н.Д. (начальник юридического отдела по доверенности N 461 от 01.06.2011)

от ответчика: Тернавских К.А. (представитель по доверенности N 35 от 01.11.2011)

третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания "Баско"

апелляционное производство N 05АП-7150/2011

на решение от 29.08.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-8924/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Электрический транспорт" (ОГРН 1052503120394, ИНН 2536161532)

к закрытому акционерному обществу "Компания "БАСКО" (ОГРН 1032502118110, ИНН 2539000879)

третье лицо КГУП "Приморский водоканал"

о взыскании 199 672 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электрический транспорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "БАСКО" о взыскании упущенной выгоды в размере 199 672 рублей 07 копеек.

Решением суда от 29.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 149 080 рублей 80 копеек упущенной выгоды, а также 5 218 рублей 85 копеек расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него пени, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что истец не доказал необходимости закрытия маршрутов трамваев в спорный период. Возражает по представленному расчету упущенной выгоды, полагая не подтвержденным факт среднечасовой выручки в размере 880 рублей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании заключенного с администрацией города Владивостока договора N 903/026-15/10 от 31.12.2010 осуществляет перевозку пассажиров наземным электрическим транспортом, в том числе, трамваем по маршруту N 6 "Сахалинская-Мингородок".

В результате проведения ответчиком работ по прокладке канализационных труб очистных сооружений 03.05.2011 произошло осыпание грунта на расстоянии около 1 метра от трамвайного полотна; 06.05.2011 подкопана опора контактной сети и возникла угроза сползания опоры в котлован. Данные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах. Комиссией в составе представителей истца и ответчика принято решение о закрытии на время движения трамваев по маршруту N 6.

Убытки истца от вынужденного простоя трамваев 03.05.2011 и 06.05.2011 составили 199 672 рубля 07 копеек (160224,17 + 39447,90), в том числе, потери дохода от простоя, зарплата водителей с начислениями. Поскольку указанная сумма в добровольном порядке ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности необходимых условий для возмещения убытков. Так, материалами дела подтверждается, что действия ответчика при проведении подрядных работ в районе трамвайных путей маршрута N 6 создали угрозу безопасности пассажирских перевозок и вызвали необходимость закрытия движения трамваев. Действия истца согласованы ответчиком, что подтверждается подписанными без замечаний представителем ЗАО "Компания "БАСКО" Корженковым И.В. актами от 03.05.2011 и 06.05.2011. Доказательств того, что указанный работник в штате ответчика не значится в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не опровергнуты по существу обстоятельства, указанные в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил калькуляции убытков, приказ N 97 от 08.04.2011 "Об установлении плана среднечасовой выручки водителями и кондукторами трамвая и троллейбуса", суточные рапорты относительно фактически вышедших на линию трамваев в спорные дни, сведения о зарплате за апрель 2011, оперативную сводку по доходу, путевые листы. Расчет упущенной выгоды произведен с учетом подтвержденного количества трамваев на линии 03.05.11 и 06.05.11, а также информации по выручкам и признан судом обоснованным.

Как установлено судом, в расчет упущенной выгоды истцом также включены потери дохода от простоя и зарплата водителей, кондукторов с начислениями. Между тем, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. На основании статей 22, 129, 131, 136, 142 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых, а не гражданских правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, является не убытками, а расходами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, которые истец на основании норм трудового законодательства обязан производить из своих доходов, поэтому расходы истца в данной части возмещению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 по делу N А51-8924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко