Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 17АП-8305/07

г. Пермь

13 декабря года Дело N А50-11911/2007 г.

N 17АП-8305/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя- ООО "Уралэнерголес"-Исаченко А.А. представитель по доверенности от 10.09.07

от заинтересованного лица- Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю-Болтунов И.И. по доверенности от 24.09.07,Чугаева Н.М. по доверенности от 24.09.07

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Уралэнерголес", заинтересованного лица- Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007 года

по делу N А50-11911/2007-А12, принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО "Уралэнерголес" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю о признании решения недействительным в части,

установил:

ООО "Уралэнерголес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 30.07.2007 N 45/02 в части начисления налога на прибыль в размере 25 456,80 рублей, отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 726 492,60 рублей, начисления НДС в связи с занижением суммы реализации на 460 408 рублей, начисления соответствующих пени и штрафов по ст. 122 п.1 НК РФ.

Решением суда от 11.10.07 требования общества удовлетворены частично - признано недействительным решение в части отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 726 492,60 рублей,начисления НДС по этому основанию, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п.1 НК РФ, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Налогоплательщик не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования,касающегося занижения реализации по НДС на 460 408 рублей, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на недоказанность налоговой инспекцией получения выручки в указанном размере. В суде доводы жалобы представитель поддержал, пояснив, что спорные суммы выручкой не являются,поступили на расчетный счет общества ошибочно и были включены в книгу продаж также ошибочно. Доказательств ошибочности поступления денег, исключения записи из книги продаж, возврата указанных сумм суду не представил за отсутствием таковых. Против жалобы инспекции возражал.

Налоговый орган не согласился с выводами суда о предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 726 492,60 рублей, указал в жалобе на невозможность замены счетов-фактур, полагая законным только внесение изменений в дефектные счета-фактуры. В суде доводы жалобы представители поддержали. Против жалобы налогоплательщика возражали.

Решение суда в части налога на прибыль 25 456,80 рублей сторонами не оспорено.

Апелляционным судом дело рассмотрено по правилам ст. 266,268 ч.5 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, результатом которой явилось составление акта проверки, представление возражений налогоплательщика с направлением до принятия решения замененных счетов-фактур, касающихся спорного налогового вычета по НДС (том 1 л.д.75), вынесение 30.07.07 руководителем инспекции решения N 45/02 (том 1 л.д.25,29). Названным решением налогоплательщику доначислен НДС за 2006 год в связи с отказом в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 726 492,60 рублей и занижением суммы реализации на 460 408 рублей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления спорного вычета в связи с соблюдением всех требований закона и отказал в признании недействительным акта по части занижения суммы реализации на 460 408 рублей в связи с доказанностью получения этих сумм обществом.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вычеты в сумме 726 492,60 рублей были заявлены обществом в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2006 года и связаны с расчетами с поставщиком ООО "СтройИнвестСервис".

При проверке инспекция установила наличие счетов-фактур от этого поставщика, поступление и оприходование товара, оплату счетов и в том числе НДС. Счета-фактуры при этом не имели подписей руководителя и главного бухгалтера поставщика, что является нарушением ст.169 НК РФ. Однако, после получения акта проверки, налогоплательщик до вынесения решения, представил счета-фактуры с подписями указанных лиц, фактически их заменив.

Налоговый орган полагает такую замену невозможной, поскольку действующим законодательством предусмотрено только исправление счетов-фактур.

Правила представления налогового вычета по НДС регулируются ст. 171-172 НК РФ и в 2006 году условиями вычета по данным операциям являлись- наличие счета-фактуры, оформленного по правилам ст. 169 НК РФ, приходование товара. Учитывая, что счета-фактуры были представлены налогоплательщиком с соблюдением требований ст. 169 НК РФ после составления акта,но до вынесения решения, вывод суда о соблюдении требований закона в этой части является обоснованным.

Указание в налоговом законодательстве на правила исправления счетов-фактур не означает запрета на их замену.

Реальность хозяйственных операций подтверждена руководителем общества поставщика дополнительно в его объяснениях, переименование ООО "СтройИнвестСервис" в ООО "Альянс-Строй" (том 2 л.д.91) также не препятствует получению обоснованно заявленного налогоплательщиком вычета.

Также инспекцией в ходе проверки было установлено занижение выручки от реализации за 2 и 3 кварталы 2006 года в общей сумме 460 408 рублей. По расчетному счету указанные суммы поступили от покупателей- индивидуальных предпринимателей Дайнего и Карпович как оплата за товар, были правомерно своевременно внесены в книгу продаж, однако в налоговых декларациях по НДС не отражены. Реализация указанным лицам налоговым органом проверена и им подтверждена(том 2 л.д.48-53, 58-63). Налогоплательщик утверждает, что данные суммы поступили ошибочно, ошибочно записаны в книгу продаж. Однако доказательств ошибочности поступления,исключения данных сумм из книги продаж, возврата денег покупателям, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции заявитель не представил, поскольку как пояснил представитель общества, таковых не имеется.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Учитывая, что указанные суммы в реализацию налогоплательщиком не включены, выводы инспекции в указанной части являются правомерными.

Налоговой инспекции при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. которая подлежит взысканию с нее в федеральный бюджет в размере 1000 рублей на основании ст. 333.21 п.1 пп.12 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова О.Г. Грибиниченко