Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-17332/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-39660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Комарицкая А.А. по доверенности от 03.10.2011

от ответчика (должника): Рассадин Б.Г. по доверенности от 12.10.2011 N 1129

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17332/2011) ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-39660/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Гражданское"

о взыскании 91 245 руб. 09 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогресс - Гарант" (далее - истец) (ОГРН 1027739033002, местонахождение: г. Москва, ул. Селезневская д. 32) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Гражданское" (далее - ответчик) (ОГРН 1037808005311, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели д. 75) о взыскании 91 245,09руб. ущерба в порядке субрагации и 200 руб. расходов за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда первой инстанции от 23.08.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП автомобиль ДЗ-180 А выбыл из его законного владения, соответственно Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Гражданское" является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того податель жалобы считает, что расходы в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр. - пр. Непокоренных произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер С 509 ОК 98 под управлением Богомягкова А.А., автомобиля Хонда Цивик гос. номер У 283 ВА 98 под управлением Мурадова М.В., автомобиля Мерседес гос. номер О 132 ВВ 78 под управлением Мирзалиева М.О. и автомобиля ДЗ-180 А гос. номер 4350 под управлением Сотникова О.В.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер гос. номер С 509 ОК 98 под управлением Богомягкова А.А., застрахованный в ОАО "Страховая Компания "Прогресс - Гарант" по договору страхования средств наземного транспорта серия 0105 N 119619 получил повреждения.

Ответственность водителя Сотникова О.В. управлявшего автомобилем ДЗ-180 А гос. номер 4350 застрахована в ООО "Росгосстрах - Северо - Запад", согласно страховому полису ВВВ 0475570399.

Собственником автомобиля ДЗ-180 А гос. номер 4350 на момент ДТП являлось Санкт-петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Гражданское"

17.03.2009 ОГИБДД Калининского РУВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудниками ОГИБДД установлено, что указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Сотниковым О.В. ПДД РФ, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД (л.д. 14).

Согласно отчета об оценке независимого оценщика ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ" N 250 А/2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составляет 210 845, 09 руб. (л.д.17-57).

Согласно расчету истца, сумма страхового возмещения составила 233 446, 93 руб.

Получив от страховщика причинителя вреда ООО "Росгосстрах - Северо - Запад" 120 000 руб. страхового возмещения, истец 05.07.2010 в адрес Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Гражданское" направило претензию о выплате составляющих разницу между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15-16).

Поскольку указанная выплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Названная правовая позиция отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09 по делу N А40-29917/07-55-278.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, ОАО "Страховая Компания "Прогресс - Гарант" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Росгосстрах - Северо - Запад" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

Истец предъявил требование о возмещении 120 000 руб. ущерба ООО "Росгосстрах - Северо - Запад" в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Из материалов дела видно, что размер ущерба, фактически причиненного потерпевшему согласно заключению эксперта 250 А/2 с учетом износа (210 845, 09 руб.), превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.) на 90 845 руб. 09 коп.

В материалах дела отсутствуют возражения по существу экспертного заключения ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ"" и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Таким образом, поскольку вред, причиненный ДЗ-180 А гос. номер 4350 под управлением водителя Сотникова О.В., принадлежащем Санкт-петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Гражданское", превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с Законом N 40-ФЗ, разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что расходы в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ относятся к судебным издержкам, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, апелляционным судом удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В исполнение требования, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в отношении ответчика представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку доказательств несения расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 по делу N А56-39660/2011 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Гражданское" (ОГРН 1037808005311, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.75) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Барочная, д.10, корпус 1, литер А) ущерб в сумме 90 845,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 633,8 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов