Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 19АП-1144/07

г.Воронеж

"24" мая 2007 г.

Дело N А35-437/06-с23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.

Судей Алферовой Е.Е.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича, г.Курск, и сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Большевик", на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 г.. по делу N А35-437/06-с23, по иску Индивидуального предпринимателя Фоминой Марины Евгеньевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Большевик", Индивидуальному предпринимателю Кривчикову Александру Ефимовичу, о взыскании 3 747 475 руб. 83 коп. (судья Рудакова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Кривчикова А.Е. - Эбергардт В.В., адвокат, доверенность б/н от 19.02.2007 г.., удостоверение N 385 от 21.05.2003 г.., выдано Управлением Минюста России по Курской области, рег. номер 46/327, Кривчиков А.Е. - паспорт 3804 N 267347, выдан ОМ N 3 УВД г.Курска 24.06.2005 г..;

от СПК (колхоз) "Большевик" - Доренская Т.М., представитель по доверенности б/н от 10.01.2007 г..;

от ИП Фоминой М.Е. - Жук А.М., представитель по доверенности б/н от 10.01.2007 г..;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Д.А. обратился в Арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик", Индивидуальному предпринимателю Кривчикову А.Е., Индивидуальному предпринимателю Шумаковой Н.В., о взыскании задолженности по договору займа без номера от 24.06.2003 г.. в размере 3 747 475 руб. 83 коп., в том числе 2 500 000 руб. 00 коп. - суммы долга, 773 517 руб. 50 коп. - процентов за пользование займом и 473 958 руб. 33 коп. - неустойки.

По ходатайству ИП Фомина Д.А. Арбитражным судом произведена процессуальная замена истца на Фомину Марину Евгеньевну.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2007 г.. производство по делу в отношении Шумаковой Н.В. прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 г.. взыскано солидарно с СХПК (колхоза) "Большевик" и ИП Кривчикова А.Е. в пользу ИП Фоминой М.Е. сумма долга в размере 2 500 000 руб. 00 коп., 773 517 руб. 50 коп. процентов за пользование заемными средствами, 473 958 руб. 33 коп. неустойки. Кроме того, с ответчиков взыскана солидарно сумма госпошлины в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кривчиков А.Е. и СПК (колхоз) "Большевик" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указывают на незаконность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кривчикова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку Шумакова Н.В. из спорных правоотношений не выбыла и должна нести солидарную ответственность по обязательствам. В связи с указанным ИП Кривчиков А.Е. просил обжалуемое решение отменить, истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ИП Кривчикова А.Е. к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Кривчикова А.Е. заявил о фальсификации части документов, однако от назначения судом соответствующей экспертизы отказался.

СПК (колхоз) "Большевик" представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Кривчикова А.Е., в котором указывает на незаконность вынесенного судом решения.

Представитель СПК (колхоз) "Большевик" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения в части взыскания процентов и неустойки, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ИП Фоминой М.Е. считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Фоминой М.Е. и СПК "Большевик" 24 июня 2003 г.. был заключен договор займа без номера, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп., ответчик обязался в обусловленный договором срок возвратить сумму займа и процентов по нему.

Согласно п.2.4. договора проценты за пользование суммой займа начисляются по ставке 16 процентов годовых.

Пунктом 1.2. указанного договора было предусмотрено, что заем должен быть возвращен ответчиком в срок до 31 августа 2003 года.

28 ноября 2003 года к договору займа б/н от 24 июня 2003 года были сделаны дополнения, в соответствии с которыми срок предоставления займа был продлен до 31 августа 2004 г.., размер процентов за пользование займом уменьшен до 12% годовых.

Во исполнение условий указанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 2 500 000 руб. 00 коп. посредством выдачи на руки подотчетному лицу ответчика денежных средств из кассы истца по расходным кассовым ордерам N 18 от 10.07.2003 г.. в размере 1 291 500 руб. 00 коп., N 19 от 15.07.2003 г.. в размере 361 500 руб. 00 коп., N 24 от 01.08.2003 г.. в размере 622 000 руб. 00 коп., N 21 от 22.07.2003 г.. в размере 225 000 руб. 00 коп.

В срок, установленный договором займа, ответчик сумму займа в полном размере истцу не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.06.2003 г.. между ИП Фоминой М.Е. и ИП Кривчиковым А.Е. заключен договор поручительства N 7/1 от 28.11.2003 г.., в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение СПК (колхоз) "Большевик" договорных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиками приятых на себя договорных обязательств, истец обратился с иском в Арбитражный суд Курской области.

Вынося решение об удовлетворении заявленных истцом требований, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.307 и 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии задолженности СХПК (колхоза) "Большевик" в сумме 2 500 000 руб. на основании следующих имеющихся в материалах дела документах: договор займа б/н от 24.06.2003 г.., расходные кассовые ордера N 18 от 10.07.2003 г.. в размере 1 291 500 руб. 00 коп., N 19 от 15.07.2003 г.. в размере 361 500 руб. 00 коп., N 24 от 01.08.2003 г.. в размере 622 000 руб. 00 коп., N 21 от 22.07.2003 г.. в размере 225 000 руб. 00 коп., письмами СПК (колхоз) "Большевик" в адрес истца N 66 от 08.12.2004 г.., N 67 от 23.03.2005 г.., актами сверки расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 01.10.2003 г.. и на 01.10.2004 г..

Кроме того, в материалах дела (л.д.132) имеется соглашение от 01 октября 2003 года между предпринимателем Фоминой М.Е. и СПК (колхозом) "Большевик", в соответствии с которым уплата денежных средств по указанным платежным документам зачтена в погашение других обязательств СПК (колхоз) "Большевик" перед истцом.

Как верно установил суд, опираясь на заключенное сторонами соглашение, расчеты платежным поручением N 196 от 07.07.2003 г.. осуществлены в погашение обязательств по договору поставки N 10 от 04.02.2003 г.. в сумме 272 960 руб. 36 коп., по договору поставки N 324 от 28.04.2003 г.. на сумму 797 606 руб. 29 коп., по договору поставки N 131 от 01.07.2003 г.. на сумму 429 433 руб. 35 коп., платежным поручением N 125 от 25.07.2003 г.. на сумму 26 440 руб. 00 коп. погашена задолженность по договору поставки N 131 от 01.07.2003 г.., платежным поручением N 2 от 31.07.2003 г.. на сумму 2 100 000 руб. 00 коп. стороны признали зачтенной по договору поставки N 131 от 01.07.2003 г..

Ссылки апелляционной жалобы ИП Кривчикова А.Е. на то, что договор N 324 от 28.04.2003 г.. в действительности сторонами не заключался не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. не подтвержден доказательствами.

Ссылка жалобы на фальсификацию истцом актов сверок расчетов от 01.10.2003 г.. и от 01.10.2004 г.. суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку указанное обстоятельство ответчиком не доказано, соответствующая экспертиза по делу проведена не была.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком суду первой инстанции были представлены платежные поручения, которые, по его мнению, свидетельствуют о частичном погашении долга.

Однако Арбитражный суд Курской области в решении верно указал, что представленные ответчиком платежные поручения N 25 от 06.05.2003 г.. на сумму 800 000 руб. 00 коп., N 60 от 06.06.2003 г.. на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 63 от 17.06.2003 г.. на сумму 91 000 руб. 00 коп., N 78 от 22.07.2003 г.. на сумму 175 080 руб. 88 коп., содержат сведения об иных основаниях платежа, чем утверждает ответчик. Судом установлено, что платежным поручением N 25 от 06.05.2003 г.. ответчик произвел оплату истцу запасных частей согласно договора N 324 от 25.04.2003 г.., платежными поручениями N 60 от 06.06.2003 г.., N 63 от 17.06.2003 г.., N 78 от 22.07.2003 г.. ответчик произвел оплату истцу гербицидов по договору N 1С/П от 28.08.2002 г..

Однако доказательств погашения задолженности именно по договору займа б/н от 24.06.2003 г.. суду представлено не было.

Требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 773 517 руб. 50 коп. за период с 10.07.2003 г.. по 15.02.2006 г.. суд удовлетворил обоснованно. Размер подлежащих уплате процентов по договору займа был определен п.2.4. договора и составил 12% годовых. Расчет процентов был произведен истцом верно.

Кроме того, договором займа стоны также предусмотрели уплату заемщиком неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 31.08.2004 г.. по 15.02.2006 г.. в сумме 473 958 руб. 33 коп.

Согласно п.1.2. договора займа обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено до 31 августа 2004 г.., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании неустойки в сумме 473 958 руб. 33 коп. за период с 31.08.2004 г.. по 15.02.2006 г.., исходя из суммы долга в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 0,5% в заявленном истцом размере, обоснованными.

Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 28 ноября 2003 года между истцом и ИП Кривчиковым А.Е. был заключен договор поручительства N 7/1, по которому поручитель (ИП Кривчиков А.Е.) обязался отвечать перед кредитором (ИП Фомина М.Е.) за исполнение обязательств СПК (колхоза) "Большевик" по договору займа б/н от 24.06.2003 г.. на сумму 2 500 000 руб. и дополнительному соглашению от 28.11.2003 г..

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений Гражданского Кодекса РФ, а также учитывая условия договора поручительства (п.1.1., 2.1. договора), поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства должником в том же объеме, как и должник, и на тех же условиях.

Ссылку ИП Кривчикова А.Е. на то, что суд необоснованно исключил производство по делу в отношении Шумаковой Н.В., прекратив в отношении нее производство по делу, суд апелляционной инстанции не принимает. Определение о прекращении производства по делу в отношении Шумаковой Н.В. было обжаловано ИП Кривчиковым А.Е. в суд апелляционной инстанции и оставлено им без изменения, вступило в законную силу.

Ссылку ответчика - СХПК (колхоза) "Большевик", на то, что суд взыскал завышенную сумму процентов и неустойки и не применил условие о разумности и соблюдении интересов всех сторон договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из смысла ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию ответчиком.

Поскольку ответчиком таких доказательств приведено не было, суд, основываясь на имеющихся в деле документах, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таки образом, учитывая изложенное, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2007 г.. по делу N А35-437/06-с23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича и Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Большевик" - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кривчикова Александра Ефимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину а рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Ж.Н. Потихонина