Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-5082/11

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А36-1041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Текстильторг": 1) Кузьмина К.Д., директор, приказ N 29 от 11.12.2008 г., 2) Маркова Е.Б., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011 г.,

от Лосихиной Н.И.: представитель не явился, надлежаще извещена,

от Мурашкиной В.А.: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильторг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 г. об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А36-1041/2011 (судья Богатов В.И.) по иску Лосихиной Нины Ивановны, Мурашкиной Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильторг" (ОГРН 1024840843554) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в связи с выходом участников из состава общества,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Лосихина Нина Ивановна, Мурашкина Валентина Алексеевна обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильторг" (далее - ООО "Текстильторг") о взыскании с ответчика в пользу Лосихиной Н.И. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества 2 188 531,04 рублей, в пользу Мурашкиной В.А. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества 2 214 278,47 рублей.

01.08.2011 г. истцы обратились с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, 14, а именно: гараж (помещение N 32) лит. М 1, площадью 106,4 кв. м., гараж (помещение N 33) лит. М 1, площадью 156,9 кв. м.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 г. заявление истцов о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2011 г. исковые требования Лосихиной Н.И., Мурашкиной В.А. также удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 г. об обеспечении иска, ООО "Текстильторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лосихина Н.И., Мурашкина В.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Текстильторг" поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из заявления истцов усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Текстильторг" денежных средств, достаточных для выплаты стоимости доли в связи с выходом Лосихиной Н.И. и Мурашкиной В.А. из состава участников общества, у ответчика не имеется, единственный источник, из которого могут быть получены денежные средства для компенсации стоимости долей - это реализация недвижимого имущества. Поскольку недвижимое имущество находится у ответчика, и последний имеет возможность реализовать это имущество, исполнение судебного акта, по мнению истцов, может стать невозможным, как и фактическая возможность обратить взыскание на денежные средства.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного дела, характера заявленных требований, а также представленных заявителями доказательств нарушения прав истцов, оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцами обеспечительных мер.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ЗАО "Бизнес Партнер" N 49 от 20.06.2011 г. по обоснованию рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Текстильторг", расположенных по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, 14, стоимость гаража (помещение N 32) лит. М 1 площадью 106,4 кв. м. составляет 1 765 400 рублей, гаража (помещение N 33) лит. М 1 площадью 156,9 кв. м. - 2 538 800 рублей. То есть, стоимость недвижимого имущества, на которое истцы просили наложить арест, составляет 4 304 200 рублей, что не превышает пределов заявленных исковых требований.

С учетом изложенного заявленные Лосихиной Н.И. и Мурашкиной В.А. обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Довод ООО "Текстильторг" о том, что суд первой инстанции не проверил принадлежность ответчику на праве собственности гаража (помещение N 32) лит. М 1 площадью 106,4 кв. м., гаража (помещение N 33) лит. М 1 площадью 156,9 кв. м., судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств принадлежности гаражей иному лицу ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что обжалуемое определение является преждевременным, поскольку ООО "Текстильторг" начало исполнять решение суда и выплачивать истцам действительную стоимость доли в уставном капитале общества, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться гарантией реального исполнения судебного акта в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

За подачу апелляционной жалобы ООО "Текстильторг" в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме по 2 000 рублей.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме по 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Текстильторг" из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 г. об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А36-1041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Текстильторг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова