Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27701/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27701/2011-ГК Дело N А40-113880/10-98-991

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011

по делу N А40-113880/10-98-991, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО "Сбербанк России" (117997, Москва, Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (129090, Москва, Грохольский пер., д. 29, стр. 1, ОГРН 1027713004131)

о взыскании 10 455 792,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мацепуро А.С. по доверенности от 12.10.2010 N 03-4/433, Мусин Р.Х. по доверенности от 26.10.2010 N 01-12/581;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" досрочно истребованной задолженности по кредитному договору N 38-5/8-07 от 21.04.2008 в размере 9 329 971,62 руб. по кредиту, неустойки в размере 1 285 737,32 руб. по кредиту и 13 646,59 руб. по процентам.

Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N 38-5/8-07 от 21.04.2008 в размере 9 329 971 руб. 62 коп. по кредиту, неустойку в размере 857 158 руб. по кредиту и в размере 9 100 руб. по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не применена ст.319 ГК РФ; удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки привело к применению двойной ответственности; в счет неустойки 03.03.2009 и 04.04.2011 списано 12 562 737,81 руб., то есть расчет истца неверный; в исковом заявлении не указаны периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Возражения в части отказа не заявлены.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился, дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заемщиком не оспаривается получение от банка денежных средств в размере 25 880 000 руб. на основании и условиях заключенного кредитного договора N 38-5/8-07 от 21.04.2008, на срок до 20.04.2011 с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 5.1.6 договора банком досрочно истребована задолженность по кредиту.

По состоянию на 16.05.2011 (с 28.08.2009) задолженность по кредиту составила 9 329 971,62 руб., неустойка за просрочку по кредиту - 1 285 737,32 руб., неустойка за просрочку по процентам - 13 646,59 руб. (т.1 л.д.132-137)

Как следует из представленных в материалы дела уведомлений об установлении ставки процентов по кредиту, изменение ставки (12 процентов, 13,75 процентов или 15 процентов) произведено по итогам анализа поступлений на счет ответчика, то есть в порядке п. 2.5.

Ответчиком не представлено доказательств поступления лизинговых платежей на расчетный счет в полном объеме, что являлось бы основанием для применения минимальной ставки 12 процентов по кредиту.

Суд первой инстанции на основании статей 309-310, 314, 330, 333, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Указание ответчика на то, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки привело к применению двойной ответственности, отклоняется.

Истцом не применялось две меры ответственности.

Пункт 2.5. Кредитного договора устанавливает процентную ставку (возмездный эквивалент) за пользование кредитом в зависимости от объёма полученных лизинговых платежей по договорам, указанным в приложении N 2/1 к Кредитному договору. При этом максимальная процентная ставка рассчитана от объёма поступивших лизинговых платежей менее чем 100% предполагаемых к получению по договорам лизинга. Указанное основание для исчисления процентов и порядок их начисления принят Ответчиком, что подтверждается подписанным договором, не оспаривался Ответчиком и не признан недействительным.

Кредитный договор не содержит условия об увеличении процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой возврата основного долга. Следовательно, процентная ставка, установленная в договоре, не является повышенной, то есть санкцией за неисполнение обязательств.

Ответственность ответчика за просрочку платежей по условиям Кредитного договора установлена иным пунктом (п. 3.2.) Кредитного договора, что свидетельствует о различной правовой природе процентов за пользование кредитом и процентной неустойки.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 4, 15 Постановления от 08.10.1998 г.. Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Установление в Кредитном договоре переменной процентной ставки не свидетельствует о наличии повышенных процентов и включении в них ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик считает, что неправомерно отнесены в счёт погашения неустоек денежные средства в том случае, когда задолженность по кредиту и процентам отсутствовала, т.к. должны были засчитываться в счёт ближайших по срокам платежей по погашению кредита в соответствии с п. 4.7. кредитного договора, и считает, что уплата неустойки в размере 12 562,81 руб. произведена в первоочередном порядке.

Однако это довод не соответствует как ст. 319 ГК РФ, условиям договора, так и расчётам истца.

Статья 319 ГК РФ не рассматривает случаи досрочного исполнения обязательств при условии достаточности поступивших во исполнение основных обязательств денежных средств.

Пункт 4.7. Кредитного договора также регулирует отношения при отсутствии неисполненных обязательств, и связан с добровольным досрочным погашением кредита ранее установленных сроков.

Судом первой инстанции был проверен порядок начисления задолженности в расчёте истца на предмет соответствия ст. 319 ГК РФ и разъяснениям, данным в информационном письме ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г..

Из расчётов истца следует, что на дату уплаты неустоек просроченный основной долг отсутствовал.

Ответчик в суде первой инстанции не ссылался на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не оспаривал произведенные платежи.

Таким образом, расчёты истца соответствуют закону, установленным обстоятельствам и материалам дела.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-113880/10-98-991 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов