Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 г. N 17АП-115/07

г. Пермь

26 февраля 2007 г.

N дела 17АП-115/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - индивидуального предпринимателя Протасова П.Б.

на решение от 27.11.2006 г. по делу N А50-18600/2006-А18

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Протасова П.Б.

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о возврате излишне уплаченной суммы штрафа, отмене решения, установлении факта уплаты налога 01.09.06 г.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Протасов Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об обязании МИФНС России N 11 по Пермскому краю возвратить излишне уплаченный штраф, отмене решения о взыскании налога от 4.10.06г. N 7414, установлении факта уплаты налога 01.09.06г.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.11.06г. заявление в части обязания налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного штрафа оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требований об отмене решения о взыскании налога и об установлении факта уплаты налога отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 30.08.06г. и 01.09.06г. предприниматель Протасов П.Б. уплатил единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2006 г.., пеню и административный штраф за неприменение ККМ в общем размере 11627,72 руб., при этом ошибочно вся сумма была уплачена на код бюджетной классификации, предназначенный для зачисления неналоговых платежей (18211606000013000140).

13.09.06г. предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных денежных средств в сумме 8627,72 руб. в счет погашения недоимки по единому налогу на вмененный доход и пеней (КБК 18210502000021000110).

Письмом от 21.09.06г. N 1770 налоговый орган отказал предпринимателю в проведении зачета, ссылаясь на то, что предлагаемые к зачету налоги являются источниками формирования разных бюджетов (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Оставляя заявление о возврате суммы излишне уплаченного штрафа без рассмотрения, суд установил несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения о взыскании налога и об установлении факта уплаты налога, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты взыскиваемой суммы и определенно-волевых действий направленных на погашение налоговых обязательств.

Статьей 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Протасов П.Б. с заявлением о возврате сумм излишне уплаченной суммы штрафа в налоговую инспекцию не обращался.

Следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части, что в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из смысла статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной, когда налогоплательщик перечислил налог.

Исходя из Закона N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ" и приложения 11.1 к нему, учет доходов бюджета осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации.

Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.

Сумма излишне уплаченного налога, в соответствии со ст. 78 НК РФ, по решению налогового органа может быть направлена на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом обоснованно отказано в проведении зачета излишне уплаченного штрафа в суммах 7400 руб. и 1227,72 руб. в погашение обязательств по ЕНВД, так как данные суммы являются источниками формирования различных бюджетов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения налоговой инспекции от 04.10.06г. N 7414 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, установления факта уплаты налога 01.09.06г.

Наличие налоговых обязательств, порядок взыскания задолженности предпринимателем не оспариваются. Доказательства уплаты взыскиваемой суммы на соответствующий код бюджетной классификации заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Грибиниченко О.Г.

Судьи

Сафонова С.Н. Борзенкова И.В.