Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 13АП-13826/10

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2010 г.

Дело N А56-4165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: секретарём А.А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13826/2010) ОАО "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу N А56-4165/2010 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северо-Западный Телеком"

к ГОУ НПО Профессиональное училище N 80 Санкт-Петербурга

3-е лицо Комитет по образованию Санкт-Петербурга

о взыскании 15209,26 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.А. Фокиной (доверенность от 06.07.2010)

от ответчика (должника): представителя В.А. Гнездникова (доверенность от 09.11.2010)

от 3-го лица: представителя В.В. Снижко (доверенность от 30.12.2009 N 69/Д)

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - истец, ОАО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище N 80 Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Училище N 80) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 15 209,26 руб., оказанных на основании договора об оказании услуг телефонной связи от 05.02.2003 N П02192 за период с июля по сентябрь 2007 года, а также государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд в размере 608,37 руб.

Определением от 07.05.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по образованию Санкт-Петербурга (далее - Комитет, третье лицо).

Решением от 15.06.2010 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного иска. По мнению суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик пользовался телефоном, что исключает возможность взыскания денежных средств.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и принять новое - об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Существенным является то обстоятельство, что в нарушение условий заключенного договора, ответчик не сообщил ОАО "СЗТ" о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением. Из-за неисполнения данной обязанности ответчиком, истец продолжал оказывать услуги связи за спорный период, что влечет за собой обязанность ответчика данные услуги платить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.02.2003 между ОАО "СЗТ" и ГОУ НПО Профессиональное училище N 91 заключен договор на оказание услуг связи, в соответствии с которым исполнитель (ОАО "СЗТ") оказывает абоненту (Училищу N 91, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, д.29) услуги телефонной связи, перечисленные в пункте 1.2 договора, а абонент обязуется оплачивать услуги в строгом соответствии с условиями договора и действующими прейскурантами.

Согласно спецификации к данному договору ОАО "СЗТ" осуществило установку телефона 232-22-41 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, 29 (л.д.13).

В соответствии с Распоряжением Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 11.03.2005 N 95-р ГОУ НПО Профессиональное училище N 91 реорганизовано в форме присоединения к ГОУ НПО Профессиональное училище N 80 (Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д.7)(л.д.25-26).

Согласно передаточному акту от 01.08.2005 помещения ГОУ НПО Профессиональное училище N 91, расположены по адресу: Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, 29, на баланс ответчика не передавались (л.д.40-42).

Тот факт, что за период с июля по сентябрь 2007 года ОАО "СЗТ" оказывало услуги телефонной связи, которые оплачены не были, послужил основанием истцу для направления в адрес ответчика претензии от 17.09.2007 N П14508 (л.д.21-22) и последующего обращения в арбитражный суд с иском к Училищу N 80.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 данной нормы правила главы ГК РФ 39 "Возмездное оказание услуг" применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывал на то обстоятельство, что после реорганизации профессионального училища N 91 помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Куйбышева, 29, на баланс Училища N 80 не передавались, о чем был сообщено Петроградскому телефонному узлу письмом от 21.09.2005 N 119. Данное письмо содержит просьбу об отключении некоторых номеров телефонов по ул. Куйбышева, д.29; телефоны 230-83-03 и 232-09-05 ответчик просит оставить за ним до окончания процедуры передачи имущества (л.д.43).

Суд первой счел данную позицию ответчика правомерной.

Между тем, в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, абонент обязан сообщить о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением. Пунктом 6.1.10 договора от 05.02.2003 N П02192 предусмотрена обязанность абонента в течение одного месяца сообщить исполнителю о своем выбытии, продаже, сдаче в аренду обслуживаемого по договору помещения, изменения адреса абонента, в том числе юридического.

Данная обязанность не была исполнена ответчиком.

Истец отрицает получение письма от 21.09.2005 N 119, адресованного Училищем N 80 Петроградскому телефонному узлу. В нарушение положения статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил факт направления и факт получения данного уведомления ответчиком.

Письмом от 26.09.2007 N 135 Училище N 80 сообщило ОАО "СЗТ" о своем согласии на переоформление всех имеющихся телефонных номеров по договору N 2192 (ул.Куйбышева, д.29) в пользу БФ "Азербайджан", арендатору данного помещения (л.д.20). Данное доказательство не получило своей оценки в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Училище N 80 отказ от исполнения договора возмездного оказания услуги до 26.09.2007 не выражало. Договор об оказании услуг телефонной связи сторонами расторгнут не был, изменения в его условия не вносились. Кроме того, представленными истцом апелляционному суду доказательствами в соответствии с определением от 11.11.2009 подтверждается факт оплаты счетов ответчика за спорный период, как наличными средствами, так и платежными поручениями. Телефоны ответчика были отключены только 27.09.2007 после получения соответствующего уведомления Училища N 80.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора от 05.02.2003 и не оказания услуг телефонной связи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные и не оплаченные услуги телефонной связи за период с июля по сентябрь 2007 года, стоимость которых подтверждается выставленными счетами от 31.07.2007 N 57, от 31.08.2007 N 59 и от 30.09.2007 N 61, представленным расчетом и составляет 15209,26руб. (л.д.8, 14-16).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 608,37руб., при подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 30.06.2010 N 13487 оплатил государственную пошлину в размере 2000руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2010 года по делу N А56-4165/2010 отменить.

Взыскать с ГОУ НПО Профессиональное училище N 80 Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" задолженность по оплате услуг связи в размере 15209,26 руб., государственную пошлину в сумме 608,37 руб., а также государственную пошлину в размере 2000 руб., оплаченную ОАО "Северо-Западный Телеком" при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая