Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26092/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26092/2011 Дело N А40-8750/11-151-70

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технологические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 г.. по делу N А40-8750/11-151-70, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ООО "МЧП ТРЕСТ" к ООО "Технологические системы"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 14 595 730 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: Казакова М.И.;

от ответчика: Капустин И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЧП ТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технологические системы" о взыскании задолженности в размере 4 274 747 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования за весь период пользования, а также по день исполнения судебного решения исходя из ставки рефинансирования в РФ от суммы долга, в размере 226 086 руб. 64 коп., неустойки по п. 12.1 в размере 427 474руб. 73 коп., неустойки по п. 12.2 в размере 427 747 руб. 73 коп., упущенной выгоды в размере 9 466 033 руб. 39 коп., судебных издержек в размере 270 000 руб.

Решением суда от 12.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил просительную части жалобы, просит отменить решение суда в части взыскания упущенной выгода, задолженности по неподписанным Актам сдачи-приемки выполненных работ и неустойки в этой же части.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 12.08.2011 г.. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 1/10, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает выполненные работы, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитного железобетонного канала общей длинной 1266,9 п.м., включая устройство тепловых камер и ответвлений для смотровых колодцев, согласно проекта ТС-05-07/09, из основных и вспомогательных материалов, поставляемых заказчиком по адресу: М.О., г. Балашиха, мкр. Щитниково.

Согласно п. 5.1 договора, сроки выполнения работ - до 15.06.2010 г..

Стоимость работ составляет 13 740 780 руб. 70 коп и может быть изменена в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию заказчиком (п.п.2.1, 2.4).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, платежи за выполненные СМР производятся согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных представителями обеих сторон. Окончательный расчет производится по окончании и приемке работ заказчиком. Платежи за выполненные услуги производятся согласно Актам дачи-приемки выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон. Окончательный расчет производится по выполнению и приемки работ заказчиком.

Согласно п. 10.1 договора, заказчик после получения от подрядчика Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 и при отсутствии замечаний по нему в течение 5(пяти) рабочих дней подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ, объясняющий причину не подписания акта. В случае не подписания Акта заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней без мотивированного отказа, подрядчик считает работы принятыми, Акт подписанным.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами КС-2, КС-3 на сумму 1 651 731 руб. 43 коп. (КС-2 N 1 от 31.01.10г., КС-3 N 1 от 31.01.2010 г.., КС-2 N 3 от 31.03.2010 г.., КС-3 N 3 от 31.03.2010 г.., КС -2 N 3 от 31.03.2010 г.., КС-3 N 3 от 31.03.2010 г..), подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актами, не подписанными заказчиком от 30.06.2010 г.. N 5, N 4 от 30.06.2010 г.., справками о стоимости выполненных работ N 5 от 30.06.2010 г.. на сумму 110 000 руб., N 4 от 30.06.2010 г.. на сумму 2 513 015 руб. 88 коп. на сумму 2 623 016,88 руб.

Указанные акты направлялись ответчику для оформления выполненных работ, что подтверждается исх. N 102/12-10 от 01.12.2010 г.. и получены им - 01.12.2010 г.. вх. N 446. Однако мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчик в материалы дела не представил в нарушение п. 10.1 договора, в связи с чем указанные в них работы считаются принятыми.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 109/12-10 от 23.122010г. об оплате выполненных работ на сумму 4 274 747 руб. 31 коп., которая была оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 4 274 747 руб. 31 коп.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств выполнения работ по неподписанным актам, судебной коллегией отклоняется в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 10.1 договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования за весь период пользования, а также по день исполнения судебного решения исходя из ставки рефинансирования в РФ от суммы долга за период с 18.10.2010 г.. по 14.06.2011 г.. в размере 226 086 руб. 64 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом расчет проверен, сумма процентов ответчиком не оспорена и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п. 12.1 договора, в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, которая составила 427 474 руб. 73 коп.

Согласно п. 12.2 договора, в случае несвоевременного рассмотрения и подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, которая составила 427 474 руб.73 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о применении мер ответственности, установленных п.п. 12.1 и 12.2 договора в заявленном размере 427 474,73 руб., является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленных суммах и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 9 042 354 руб. 19 коп., которая состоит из суммы договора в размере 13 740 780 руб.70 коп. - 423 679 руб.20 коп. (оплаченные денежные средств) - 4 274 747 руб. 31 коп. (сумма долга) = 9 042 324,19 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства, размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением и убытками, а также вину лица, нарушившего обязательство.

Непредставление любого из указанных доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, стоимость работ в оспариваемом договоре содержала не только сумму дохода от исполнения обязательств истца, но и сумму необходимых затрат на его исполнение, которые истцом учтены не были.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не доказана вина ответчика в неполучении дохода истцом, т.к. последнее зависит и от его собственных действий по выполнению работ, в том числе качества и сроков выполнения.

Судебная коллегия изучив доводы искового заявления и представленный истцом расчет, пришла к выводу о том, что истец не доказал реальность получения им выгоды по оспариваемому договору и размер указанной выгоды.

Истец не доказал суду в чем именно состоит нарушение обязательств ответчика, соответственно не установлено наличие причинной связи между нарушением обязательств ответчиком и упущенной выгоды истца. Также не указаны предпринятые истцом меры для получения выгоды и принятие истцом мер по предотвращению возникновения или снижения размера последствий нарушения ответчиком договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 9 042 354 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца в части взыскания расходов на представителя в размере 270 000 руб., подтвержденные договором от 01.12.2010 г.. N 2/18-2010 г.., актами об оказанных услугах от 30.12.2010 г.., от 31.01.2011 г.., 28.02.2011 г.., 31.03.2011 г.., 29.04.2011 г.. 31.05.2011 г.., 30.06.2011 г.. и платежным поручением N 85 от 07.072011г. на сумму 270 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 г.. по делу N А40-8750/11-151-70 изменить.

В части взыскания с ООО "Технологические системы" в пользу ООО "МЧП Трест" упущенной выгоды в размере 9 042 354 руб. 19 коп. решение отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Технологические системы" в пользу ООО "МЧП Трест" госпошлину по иску в размере 37 278 руб.

Взыскать с ООО МЧП Трест" в пользу ООО ""Технологические системы" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 919 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Титова И.А.