Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 02АП-6997/11

г. Киров

07 ноября 2011 года

Дело N А82-2845/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дека Лайт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу N А82-2845/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Муниципального учреждения "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля (ИНН: 7604149214, ОГРН: 1087604025860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дека Лайт" (ИНН: 7602045964, ОГРН: 1057600000721),

о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, Октябрьская пл. на центральной клумбе,

установил:

Муниципальное учреждение "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дека Лайт" (далее - Общество) о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Октябрьская пл. на центральной клумбе.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 иск Учреждения был удовлетворен. Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Октябрьская пл. на центральной клумбе в течение 2 недель после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, названным решением с Общества в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.08.2011 Арбитражным судом Ярославской области взыскателю (учреждению) выдан исполнительный лист АС 001700316 (л.д.84-91).

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, срок для обжалования решения суда от 30.06.2011 истек 01.08.2011. Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 19.10.2011 (входящий N 1879).

Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве причин для восстановления пропущенного срока Общество указало, что не получало копию решения суда от 30.06.2011 (по причине нарушения Почтой России порядка доставки и вручения адресату почтового отправления).

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что 21.06.2011 Обществом в почтовое отделение связи г.Ярославля N 52 было направлено письмо о пересылке всей корреспонденции, адресованной Обществу, на другой почтовый адрес: г.Ярославль, ул.Рыбинская,40.

Таким образом, Общество считает, что срок на обжалование решения суда от 30.06.2011 им был пропущен по уважительной причине (при отсутствии в таковом его вины) из-за ненадлежащего исполнения работниками почты своих должностных обязанностей.

Ещё одним обстоятельством, на которое Общество ссылается в обоснование необходимости восстановить пропущенный срок, является, по его мнению, тот факт, что 01.08.2011 им подавалась апелляционная жалоба путем направления ее в суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени результатов по этой апелляционной жалобе не имеется. В жалобе Общество ссылается на пояснения работников почтового отделения о том, что заказное письмо не было доставлено адресату.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу Общества и приложенные к ней документы, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Одним из обстоятельств, которое, по мнению заявителя жалобы, является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является то, что Общество не получало копии решения суда от 30.06.2011.

Из материалов дела видно, что 27.06.2011 в судебном заседании принимали участие представители и Общества, и Учреждения (л.д. 61, 64). Следовательно, Общество знало о результатах рассмотрения иска Учреждения в день оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения.

Копия решения суда от 30.06.2011 была выслана Обществу 06.07.2011 по адресу: г.Ярославль, ул.Урицкого, 58-104. На конверте имеются две отметки работников почты о выходе по адресу Общества для вручения ему данного письма. Далее на конверте имеется отметка о досылке письма Обществу по его заявлению с указанием на квитанции почты формы N 20 адреса Общества: г. Ярославль, ул. Рыбинская, 40. Письмо было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 68-71).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и определение суда от 01.07.2011 по данному делу об исправлении опечатки, направленное в адрес Общества, было возвращено в адрес суда первой инстанции при аналогичных обстоятельствах (л.д.72-75).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная и противоречащая материалам дела ссылка Общества на ненадлежащее исполнение работниками почты своих должностных обязанностей.

При рассмотрении доводов Общества в отношении апелляционной жалобы, направленной им по почте в суд первой инстанции 01.08.2011, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции Обществом приложена копия квитанции серии 152760-13 N 000067 от 01.08.2011. В данной квитанции указан номер (идентификатор) почтового отправления: 15276013000678.

Согласно информации, имеющейся в общедоступном виде на сайте Почты России в сети Интернет, информации о почтовом отправлении с номером 15276013000678 не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что такой почтовый идентификатор, который предоставляет возможность отслеживать прохождение почтового отправления, указывается в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления. Копии чека об оплате названного почтового отправления Обществом к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что адрес, указанный в квитанции серии 152760-13 N 000067 от 01.08.2011 (150054, г.Ярославль, пр.Ленина,28 Арбитражный суд) имеет явные признаки исправления, что при отсутствии подлинника названной квитанции (Обществом к жалобе не приложена) является основанием для критической оценки судом апелляционной инстанции подлинности информации, содержащейся в копии квитанции серии 152760-13 N 000067.

Суд апелляционной инстанции признает также несостоятельной ссылку Общества на Опись от 01.08.2011, приложенную к апелляционной жалобе от 18.10.2011, поскольку подлинника данного документа Обществом к жалобе не приложено, а представленная Обществом копия Описи от 01.08.2011 позицию заявителя жалобы о своевременном обращении с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 01.08.2011 не подтверждает.

Иные документы, приложенные Обществом к апелляционной жалобе от 18.10.2011, позицию Общества о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы также не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как указало само Общество в своей жалобе, текст решения суда первой инстанции был распечатан им с официального сайта суда, что, согласно утверждениям самого Общества, позволило ему подготовить и подать 01.08.2011 апелляционную жалобу.

Кроме того, в данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что, направив в адрес суда апелляционную жалобу, её заявителю следовало проявить заинтересованность в своевременности поступления данного документа в Арбитражный суд Ярославской области, направлении его в апелляционную инстанцию и своевременного принятия жалобы к производству. Документы, подтверждающие такую заинтересованность заявителя жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд (с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказывает Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявителю апелляционную жалобу.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по чеку от 17.10.2011. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 115, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дека Лайт" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дека Лайт" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.10.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить заявителю, что возвращение жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова