Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-6080/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-6080/2011-ГК Дело N А60-10168/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф": не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Облик": не явились;

от третьих лиц - Открытого акционерного общества "Вуз-банк", Олькова Александра Геннадьевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Облик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2011 года

по делу N А60-10168/2011,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Лайф" (ОГРН 1047796845469, ИНН 7707532186)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039),

третьи лица: Открытое акционерное общество "Вуз-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473), Ольков Александр Геннадьевич,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Коллекторское агентство "Лайф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Облик" о взыскании задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования от 22.05.2007 N К 245 в сумме 45 169 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 2 629 016 руб. 28 коп. на основании договора цессии от 28.02.2011 N 89.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, просил взыскать с ответчика 4 089 170 руб. 74 коп. за период с 21.12.2010 по 13.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ольков Александр Геннадьевич (далее - Ольков А.Г.) и Открытое акционерное общество (ОАО) "ВУЗ-банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с ООО "Облик" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" 45 169 000 руб. долга, 4 089 170 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба содержит ссылки на неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, оформленный истцом и ОАО "ВУЗ-банк" договор цессии является ничтожной сделкой, в связи с чем ответственность за досрочный возврат кредита ответчик должен нести перед ОАО "ВУЗ-банк". Ответчик также указывает, что истец, по сути, систематически занимается оказанием банковских услуг посредством заключения договоров уступки права требования, не являясь кредитной организацией, что, по мнению заявителя, противоречит природе кредитных отношений, законодательству о банках и банковской деятельности.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец изложил мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны считает необоснованными. В целом позиция общества "Коллекторское агентство "Лайф" соответствует выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и ООО "Облик" (заемщик) заключили договор об условиях среднесрочного кредитования N К245 (далее - кредитный договор), во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 49 990 000 руб., под 20 % годовых, сроком до 30.12.2011.

Дополнительным соглашением от 20.11.2008 к кредитному договору процентная ставка по кредиту уменьшена до 19 % годовых.

Дополнительным соглашением от 27.01.2010 к кредитному договору процентная ставка по кредиту увеличена до 22 % годовых, а также установлены новые сроки возврата кредита и начисления процентов.

Факт предоставления Банком кредита на сумму 49 990 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела банковскими ордерами, ответчиком не оспаривается.

28.02.2011 ОАО "ВУЗ-банк" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Лайф" (цессионарий) заключили договор цессии N 89 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Облик" (должнику) исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору от 22.05.2007 N К245.

Пунктом 1.5 договора цессии предусмотрено, что цессионарию уступлены денежные требования к должнику, в частности по указанному кредитному договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора цессии, а также и на будущие права, включая право (требование) к должнику на сумму основного долга, процентов, неустоек, иных сумм. На момент заключения договора цессии общая сумма уступленных прав составила 170 482 012 руб. 66 коп.

Уступленное право истцом оплачено, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 28.02.2011 N 968.

23.03.2011 ООО "Коллекторское агентство "Лайф" направило в адрес ООО "Облик" требование о досрочном возврате кредита.

Неисполнение заемщиком данного требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору от 22.05.2007 N К245 не исполнены. Арбитражный суд также указал, что договор цессии не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования о взыскании долга, процентов правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим приведенным выше нормам права, условиям кредитного договора и договора цессии.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии отношений истца и ответчика, возникших из договора цессии, природе кредитных, противоречии требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действий по уступке банком права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, подлежат отклонению. Гражданское законодательство не содержит специальных правил, ограничивающих возможность передачи заемщиком права требования к кредитору по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в конкретном обязательстве, что не предполагает одновременной передачи исключительных прав специализированной кредитной организации по осуществлению банковских операций.

Соответствующие доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета рекомендаций высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый ответчиком договор цессии от 28.02.2011 N 89 заключен по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор со стороны истца реально исполнен.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года по делу N А60-10168/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина