Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-25379/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-25379/2011 Дело N А40-50539/11-121-407

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-50539/11-121-407, принятое судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Реал Трейд" (ОГРН 1067746710129, г. Москва, ул. Летниковская, д.6А, стр.2)

к Домодедовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Левченко Л.М. по дов. от 28.04.2011, Черлакова Т.В. по дов. от 12.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 было удовлетворено заявление ООО "Реал Трейд" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни от 14.04.2011 N 10002000-129/2011.

Домодедовская таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что материалами уголовного дела было установлено, что подложные коммерческие документы изготавливались по месту нахождения Общества в г. Москве.

Полагает, что Обществом были представлены инвойсы, которые содержали недостоверные сведения о стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Отметил, что Таможенный кодекс РФ к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относит, в том числе, наименование, описание и таможенную стоимость товаров.

Пояснил, что таможенная стоимость товаров, указанных в заключениях эксперта ЦЭКТУ ФТС России и эксперта ЗАО "Центр оценки и экспертизы", определялась по резервному методу (метод N 6) на основании информации о рыночной стоимости товаров на территории РФ.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителю полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает выводы суда первой инстанции правильными и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Домодедовской таможни, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на то, что таможня не установила факт недостоверного указания таможенной стоимости товаров, поскольку в установленном законом порядке не произвела корректировку таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

В связи с этим полагает, что не установлен как факт недостоверного указания таможенной стоимости, так и квалифицирующий признак вмененного Обществу правонарушения - занижение размера таможенных пошлин, налогов, т.е. не установлено событие административного правонарушения.

Отметил, что определенная таможенным органом таможенная стоимость товара не соответствует ни каждой из проведенных экспертиз в отдельности, ни в сумме по двум экспертизам.

Обратил внимание на то, что заключение эксперта ЦЭКТУ ФТС РФ не соответствует закону, поскольку эксперт определил стоимость товара на основе ценовой информации, сложившейся на мировом рынке, и указал, что исследуемый товар отсутствует на рынке РФ, в то время как в соответствии с КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости на территории Российской Федерации.

Заявил, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы не содержали признаки недостоверности, доказательств их поддельности таможня не представила.

По мнению представителя Общества, экспортная декларация, являющаяся доказательством и основанием для возбуждения дела, является недопустимым доказательством.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 ООО "Реал Трейд" представило в Домодедовскую таможню ГТД N 100002010/070510/0013273 на товар - запасные части к воздушному судну "Боинг" в количестве 9 грузовых мест (накладки из металлического спалва, тормоза, роторы из стали, основные колеса в сборе с шиной, носовые колеса в сборе с шиной - всего 14 позиций товара).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в сумме 28 400 долларов США (1 165 825,60 руб.), таможенные платежи уплачены в сумме 209 848,60 руб.

Поставка произведена в рамках исполнения контракта от 02.09.2009 N 02/09-09, заключенному ООО "Реал Трейд" с компанией "Стронг Уорлд Корпорейшн" (Сейшельские острова).

При проведении таможенного досмотра по заявлению декларанта было выявлено отсутствие одной из позиций товара - тормоз 2606672-4 brake 2606672-4 (1 шт. стоимость 180 000 руб.), указанного в инвойсе N 04/10 под N 1.

По запросу Общества продавец предоставил инвойсы N 05/10 и N 06/10 от 10.05.2010 по авианакладной N 020-5225 9071 с указанием тех же товаров с той же ценой каждой единицы товара за исключением не поставленного тормоза.

В то же время, в соответствии с экспортной ГТД N 10LT1000EK010F68, оформленной грузоотправителем компанией "STRONG WORLD CORPORATION", стоимость товара составила 104 464 доллара США (3 081 00 руб. по курсу валют на 07.05.2010).

28.02.2011 Домодедовской таможней в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-129/2011, которым ООО "Реал Трейд" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в указании Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 329 635 рублей.

Определяя таможенную стоимость ввезенного Обществом товара, таможенный орган исходил из сведений, представленным организацией-производителем авиазапчастей в РФ "Эллайд Сигнал Аэроспейс Сервис Корпорейшн" - 150 963,80 доллара США (4 573 735,05 руб. по курсу валют на 07.05.2010), а также из заключений эксперта Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России от 03.08.2010 N 5/2320/2010 -4 344 370 руб. и экспертов ЗАО "Центр оценки и экспертизы", согласно которому стоимость части товара (основные колеса в сборе с шиной, носовые колеса, стойки шасси) составляет 87 461,10 рублей.

Постановлением Домодедовской таможни от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10002000-129/2011, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "Реал Трейд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, то есть в размере 329 635,03 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, что, согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд правомерно указал на то, что ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.124 ТмК РФ (действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений) к сведениям о товаре относятся наименование страны происхождения, страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что согласно письму продавца от 15.04.2011 и заключению эксперта криминалистического отдела Домодедовской таможни от 15.07.2010 N 2 инвойсы NN 3, 4, 5, 6 не являются подложными.

Анализируя доводы таможенного органа о несоответствии стоимости товара, указанной в экспортной ГТД N 10LT1000EK010F68, оформленной грузоотправителем компанией "STRONG WORLD CORPORATION", стоимости товара, заявленной декларантом и подтвержденной товарно-транспортными документами, суд первой инстанции указал на то, что экспортная декларация, на которую ссылается таможня в оспариваемом постановлении, не может считаться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах административного дела не имеется заверенной в установленном порядке данной экспортной декларации.

При этом, суд обратил внимание на то, что экспортная декларация отправлена по факсу, в то время как документы, полученные из другого государства, должны быть оформлены с учетом требований международного права к их оформлению.

Оценивая законность примененной таможенным органом санкции, суд правомерно отметил, что из представленных документов невозможно установить, какими документами руководствовался таможенный орган при исчислении размера административного штрафа.

При этом, суд обоснованно обратил внимание на то, что согласно ГТД N 100002010/070510/0013273 таможенная стоимость составила 1 165 825,60 руб.; согласно сведениям организации-производителя авиазапчастей стоимость товара, составляет 4 573 735,05 руб.; согласно заключению эксперта ЦЭКУ ФТС России стоимость товара составляет 4 344 370 руб.; согласно информации, представленной отделом контроля таможенной стоимости Домодедовской таможни, таможенная стоимость товара составляет 2 997 131,26 руб.; в оспариваемом постановлении Домодедовской таможни сделан вывод о том, что рыночная стоимость товара составляет 4 431 831,10 руб.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах не представляется возможным установить, какая из перечисленных выше сумм была положена в основу для определения размера административного штрафа, кроме того, как и не представляется возможным достоверно определить, каким образом был рассчитан размер административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-50539/11-121-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко