Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13602/11

г. Москва

Дело N А40-9936/11-100-77

06 июля 2011 г.. Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2011 года. Постановление изготовлено.

В полном объеме 06 июля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей Елоева А.М., Крыловой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2011 г.. по делу N А40-9936/11-100-77, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" к ООО "Форвардинвестстрой", ООО МИМ", третьи лица: МОСП по ОИП УФССП по г.Москве Кутепов А.В., УФНС РФ по г.Москве, ООО КБ "Инстройбанк"

о признании договора залога недействительным

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: от МОСП по ОИП УФССП по г.Москве Кутепов А.В., ООО КБ "Инстройбанк" - не явились, извещены; от УФНС РФ по г.Москве - Убушаева Н.К.;

В судебном заседании в соответствии с ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.06.2011 г.. по 29.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным договора залога от 16.07.10г., заключенного между ООО "Форвардинвестстрой" и ООО "МИМ".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 31 марта 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие оснований предусмотренных ст.168 ГК РФ.

Не согласившись с судебным актом ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Форвардинвестстрой", УФНС России по г.Москве в отзывах апелляционную жалобу отклонили, считают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г..

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Форвардинвестстрой" и ООО "МИМ" 23 мая 2008 г.. заключен договор N Ф/09-07-1 с Дополнительным соглашением от 27 мая 2010 г.., о предоставлении беспроцентного займа в размере 105 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа сторонами подписан договор залога от 16.07.2010, по условиям которого ООО "Форвардинвестстрой" передает в залог ООО "МИМ" долю в размере 79,86% в уставном капитале Коммерческого банка "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), номинальной стоимостью 73 552 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Оспариваемый договор залога удостоверен нотариально 16.07.10г. и зарегистрирован в реестре за N 1с-739.

УФНС РФ по г. Москве, на основании заявления по форме Р14001 (т. 1 л.д. 115-121), 28.09.10г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2107711014398 о внесении изменений в сведения о юридическом лице- КБ "Инстройбанк" (ООО), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о передаче ООО "Форвардстрой" доли в размере 79,86 % в залог ООО "МИМ".

Оспаривая действительность договора залога, истец приводит следующие обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92277/09-12-687 от 27.01.2010 г.. с ООО "Форвардстрой" в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" взыскана задолженность в размере 82 676 375,27 рублей.

Истец является правопреемником ОАО "Мосгоргидрострой", что подтверждается Определением 9 ААС от 02.12.2010 г..

19.04.2010 г.. СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства N 77/11/15494/6АС/2010 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ООО "Форвардстрой" долю в размере 79,86 % в уставном капитале КБ "Инстройбанк" (000) и запрете 1-му ответчику совершать любые действия в отношении указанной доли, в том числе связанные с переходом прав собственности, обременением какими-либо обязательствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49403/10-152-279 от 23.06.2010 г.., постановление СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве от 15.02.2010 г.. признано недействительным.

25.08.10г. решением N 4 УФНС РФ по г. Москве отменен запрет на совершение спорной сделок с принадлежащей ООО "Форвардстрой" долей в размере 79,86 % в уставном капитале КБ "Инстройбанк" (ООО).

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49403/10-152-279 от 23.06.2010 г.., оставлено без изменения Постановлением 9ААС N 09АП-20550/2010-АК от 03.09.2010 г..

Определением 9 ААС от 14.10.10г. по делу N А40-92277/09-12-687 от 27.01.2010 г.. изменен способ исполнения судебного акта на обращение взыскания на долю ООО "Форвард-строй" в размере 79,86 % в КБ "Инстройбанк" (ООО).

28.10.2010 г.. СПИ МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Кутеповым А.В. в рамках возбужденного исполнительного производства N 77/11/42267/18АС/2010 вынесено другое постановление о наложении ареста на принадлежащую ООО "Форвардстрой" долю в размере 79,86 % в уставном капитале КБ "Инстройбанк" (ООО).

Постановлением ФАС МО N КА-А40/15057-10 от 08.12.2010 г.. отменены решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49403/10-152-279 от 23.06.2010 г.. и Постановление 9 ААС от 03.09.2010 г.., а также отказано в признании незаконным указанного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 23.06.10г. (дата принятия решения об отмене постановления СПИ о наложении ареста на доли) по 28.10.2010 г.. (дата вынесения постановления СПИ о новом наложении ареста на те же доли в рамках другого исполнительного производства), принадлежащая ООО "Форвардстрой" доля в размере 79,86 % в КБ "Инстройбанк" под арестом не находилась, ввиду наличия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49403/10-152-279 от 23.06.2010 г..

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49403/10-152-279 от 23.06.2010 г.. не конкретизировано имущество, на которое налагался арест, ни должник, чье имущество арестовано, ни номер исполнительного производства судом не может быть принят, поскольку из содержания решения следуют обстоятельства дела с указанием номера исполнительного производства, а также указание суда на признание постановления недействительным и его отмену.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49403/10-152-279 от 23.06.2010 г.. не могло служить основанием для отмены постановления СПИ, что нарушен порядок отмены постановления, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 182 и п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Ввиду того, что в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49403/10-152-279 от 23.06.2010 г. иной срок исполнения не установлен, оно подлежало немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от

25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ", в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение ЕГРЮЛ сведений о передаче участником общества принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале общества в залог осуществляется на основании переданного в регистрирующий орган нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение договора залога доли или части доли, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества - залогодателем.

В отношении обществ - кредитных организаций в соответствии со статьей 10 Закона N 129-ФЗ и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся передачи участником общества доли или части доли в уставном капитале общества в залог, может быть передано нотариусом в регистрирующий орган только через соответствующий территориальный орган Банка России.

В соответствии с сопроводительным письмом Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 21.09.2010 N 11-28-1-06/75590 УФНС по г.Москве получено Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме N Р14001, для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО КБ "Инстройбанк", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в установленном законом порядке в период отсутствия запретов на совершение сделок со спорными долями и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-9936/11-100-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н.Крылова