Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N

город Москва

04 июля 2011 г.

N 09АП-13814/2011 Дело N А40-6710/11-142-56

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-6710/11-142-56, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500 )

к ОАО"Концерн ПВО"Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993 )

при участии третьего лица - Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

о взыскании неустойки в размере 657.426 руб. 79 коп.

В судебное заседание явились:

Представители истца: Максименко Н.А. по дов. от 23.018.2010 г.., Ивченко А.А. по дов. от 01.06.2011 г..

Представители ответчика: Алешина К.С. по дов. от 28.12.2010 г.., Скиценко Е.А. по дов. от 22.02.2011 г.., N 101, Аристов С.В. по дов. от 28.12.2010 г.., N 361

Представитель третьего лица: Колесников В.Н. пол дов. от 09.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей " о взыскании неустойки в размере 786 334 руб. 01 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению замечаний в проектной документации и материалах инженерных изысканий в соответствии с государственным контрактом N ГК-101-10/Б от 03.04.09 на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий

В порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, согласно которому размер неустойки составил 657 426 руб. 79 коп.

Решением от 15.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец, оспаривает законность решения как принятого с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица также поддерживает доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 03.04.2009 г.. заключен государственный контракт N ГК-101-10/Б от на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта включая оснащение аэродромным радиолокационным комплексом, системой ближней навигации, КСА ПИВП, системой коммутации речевых сообщений, средствами радиосвязи".

По условиям контракта истец обязался разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах, а ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях установленных указанным государственным контрактом.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1.3 государственного контракта установлено, что содержание и сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2), согласно которому сторонами определены два этапа выполнения работ: этап N 1 - разработка проектной документации, выполнение инженерных изысканий, включая обследование объекта, этап N 2 - проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта, сдача-приемка работ по этапам

оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 и актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Факт выполнения работ по этапу N 1, контракта, подтвержден материалами дела в т.ч. актом сдачи-приемки работ от 07.12.09 по этапу N 1 государственного контракта N ГК-101-10/Б от 03.04.09.

Платежным поручением N 211676 от 10.12.09 истцом перечислена ответчику стоимость работ, выполненных по этапу N 1 государственного контракта, за вычетом ранее выплаченной суммы аванса (3.682.000 руб.), в размере 8.792.691 руб. 68 коп.

Этап N 1 выполнения государственного контракта ответчиком выполнен, замечаний в порядке п. 4.3 государственного контракта истцом не заявлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. контракта, в случае просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании письменной претензии вправе потребовать, а ответчик оплатить неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия задержек по предоставлению исходных данных для разработки проектной документации.

В связи с чем, вина ответчика в нарушении срока исполнения контракта согласно п. 5.2. контракта отсутствует.

Ссылки на отрицательное заключение применительно к условиям контракта не состоятельны, поскольку контрактом не предусмотрен срок устранения недостатков, выявленных экспертным учреждением.

Оценив условия контракта с позиции ст. 431 ГК РФ предусматривающих неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, и сопоставления пунктов 4.1, 4.3, 4.4 и 5.2 государственного контракта, суд первой инстанции не установил, что размер спорной неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости выполнения этапа N 1 государственного контракта, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что сторонами не согласована ответственность ответчика в случае несвоевременного устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертным учреждением по стоимости этапа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г.. по делу N А40-6710/11-142-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик