Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 09АП-15747/11

г.Москва

21 июля 2011 г.

N 09АП-15288/2011 Дело N А40-137066/10-154-880

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КРК-Страхование" и КБ "КРК" (ОАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-137066/10-154-880, судьи Полукарова А.В.,

по заявлению 1)ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747,, 123317, г.Москва, ул.Тестовская, д.10), 2)КБ "КРК" (ОАО) (ОГРН 1087711000090, 123317, г.Москва, ул.Тестовская, д.10)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1)ЗАО "КРК", 2)ОАО "АльфаСтрахование", 3)ООО "Росгосстрах", 4)ОАО СГ "МСК", 5)ОАО "Русская Страховая Компания", 6)ООО "Группа Ренессанс Страхование", 7)ОАО "ГСК "Югория", 8)ООО СГ "Адмирал"

о признании недействительными решения от 02.08.2010 и предписания N 1 11/191-09 от 02.08.2010,

при участии:

от заявителей:

1) Кудинов П.Н. по доверенности от 21.05.2011; Курилов Д.В. по доверенности от 25.01.2011; 2) Курилов Д.В. по доверенности от 25.01.2011;

от ответчика:

Смирнова И.Ф. по доверенности от 14.02.2011;

Романенкова И.И. по доверенности от 10.05.2011;

Акимова И.В. по доверенности от 14.02.2011;

от третьих лиц:

1) Кудинов П.Н. по доверенности от 20.01.2011; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) Абайдуллин А.Р. по доверенности от 19.01.2011; Шиенок И.М. по доверенности от 11.07.2011; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "КРК-Страхование" и КБ "КРК" (ОАО) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России, ответчик) от 02.08.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/191-09.

Решением от 10.05.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст.ст.198-200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "КРК-Страхование" и КБ "КРК" (ОАО) нарушений пунктов 1 и 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КРК-Страхование" и КБ "КРК" (ОАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчик не установил дату и период времени, в течение которого заявители принимали участие в запрещенном законодательством о защите конкуренции соглашении, а также границы товарного рынка, на котором хозяйствующими субъектами совершены противоправные согласованные действия. Кроме того, полагают, что соглашения хозяйствующих субъектов, входящих в силу ст.9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц, не подпадают под запреты, установленные ст.11 данного закона.

В отзыве на апелляционные жалобы ФАС России указывает, что судом полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта. Считает, что законные и обоснованные ненормативные правовые акты антимонопольного органа не могут нарушать прав и охраняемых законом интересов лиц, в отношении которых они вынесены.

В письменных объяснениях по апелляционным жалобам ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на неправильное применение судом при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, что, по мнению третьего лица, привело к вынесению незаконного судебного акта. Полагает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа подлежали признанию судом недействительными как вынесенные за пределами срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного ст.41.1 Закона о защите конкуренции.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

Представители ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах", ОАО СГ "МСК", ОАО "Русская Страховая Компания", ОАО "ГСК "Югория", ООО СГ "Адмирал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от ОАО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При отсутствии возражений представителей явившихся сторон и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб, изложил свою позицию, указанную в них, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

В судебном заседании 07.07.2011 по ходатайству ООО "Группа Ренессанс Страхование" объявлялся перерыв до 14.07.2011 для предоставления возможности указанному обществу ознакомиться с материалами дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 возвращена поступившая от ООО "Группа Ренессанс Страхование" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2011 по настоящему делу, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления третьему лицу пропущенного срока на ее подачу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела N 1 11/191-09 послужили поступившие в Федеральную антимонопольную службу заявления граждан Российской Федерации с жалобами на действия ЗАО "КРК" при осуществлении розничной торговли транспортными средствами с условием рассрочки платежа.

Из содержания поступивших заявлений следует, что при приобретении транспортного средства с условием рассрочки платежа в ЗАО "КРК" навязываются следующие условия, являющиеся невыгодными для граждан:

- ограничение выбора страховой организации при заключении договора страхования транспортного средства, являющегося предметом залога ЗАО "КРК";

- указанный договор страхования заключается на весь срок действия договора рассрочки;

- страховая премия по договору страхования не изменяется, несмотря на снижение страховой суммы.

Всего к материалам дела приобщено 24 заявления граждан Российской Федерации, поступивших в Федеральную антимонопольную службу в 2009 и 2010 годах.

На основании изложенного, а также документов, представленных ЗАО "КРК" в рамках рассмотрения данных заявлений граждан Российской Федерации, в соответствии с приказом ФАС России от 19.10.2009 N 696 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/191-09 и создана соответствующая Комиссия по его рассмотрению.

02.08.2010 Комиссией ФАС России вынесено решение по делу N 1 11/191-09, которым ЗАО "Компания Розничного Кредитования", КБ "КРК" (ОАО), ООО "КРК-Страхование" и ряд иных юридических лиц признаны нарушившими пункты 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений, которые могли привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "Компания Розничного Кредитования", КБ "КРК" (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и заемщикам КБ "КРК" (ОАО) невыгодных условий договора страхования в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующий годы страхования транспортного средства.

На основании пункта 4 резолютивной части оспариваемого решения ФАС России заявителям выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и устранении последствий этих нарушений, в том числе в части совершения действий направленных на обеспечение конкуренции, а именно: исключить положения агентских договоров, дополнительных к ним соглашений, касающиеся установления страхового тарифа в размере 9,99% от первоначальной стоимости транспортного средства на весь период действия договора рассрочки с ЗАО "КРК" или кредитного договора с КБ "КРК" (ОАО).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых актов (решения и предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельными, коллегия исходит из следующего.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.1 и 4 ст.22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в случаях, указанных в данном Законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе и о совершении действий (п.2 п.п."и", "н" ч.1 ст.23), направленных на обеспечение конкуренции, о передаче прав на имущество, о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлено, что заявители нарушили требования п.п.1,5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений, которые могли привести к установлению и поддержанию цен (тарифов) по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "Компания Розничного Кредитования", КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО), а также навязыванию клиентам ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и заемщикам КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) невыгодных условий договора страхования в части установления фиксированного размера страховой премии на второй и последующий годы страхования транспортного средства.

В соответствии с п.п.1,5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителей установленных ФАС России нарушений требований Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, при продаже транспортных средств в рассрочку в период с 2007 по 2009 годы ЗАО "Компания Розничного Кредитования" использовало типовые формы договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, а также типовые договоры залога транспортных средств.

В соответствии с п.2.10 договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, исполнение обязанностей покупателя по договору обеспечивается заключением покупателем до момента передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи договоров:

- залога транспортных средств;

- страхования автомобиля на весь срок действия договора купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа за счет покупателя с размером страховой суммы не ниже полной стоимости автомобиля (в эквиваленте USD), с указанием покупателя в качестве выгодоприобретателя по рискам: ущерб, повреждение, а продавца в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон/хищение и полная конструктивная гибель в размере не погашенной задолженности покупателя по договору купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа, со страховой компанией, письменно согласованной покупателем и продавцом;

- заключением супругой/супругом покупателя или иным лицом, одобренным продавцом, договора поручительства за исполнение покупателем его обязательств по договору купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа в полном объеме.

Также обязанность залогодателя страховать предмет залога за свой счет в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, на условиях, согласованных с залогодержателем (в том числе, с указанием залогодержателя в качестве выгодоприобретателя по рискам: угон/хищение и полная конструктивная гибель), установлена п.4.1.9 договоров залога транспортных средств.

При этом порядок осуществления мероприятий по анализу и согласованию страховых компаний содержится в Регламенте по анализу рисков, связанных со страхованием транспортных средств, являющихся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по заключенным договорам купли-продажи с условием рассрочки платежа, утвержденном генеральным директором ЗАО "Компания Розничного Кредитования" 11.04.2007.

Согласно п.6 указанного документа положительное мнение по компании формируется в случае, если страховая компания соответствует следующим требованиям:

- страховая компания является резидентом Российской Федерации;

- страховая компания имеет действующую (не приостановленную, не ограниченную, не истекшую, не аннулированную и не отозванную) лицензию на страхование средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта);

- страховая компания имеет оплаченный уставный капитал в определенном действующим законодательством размере;

- отсутствуют нарушения со стороны страховой компании требований действующего законодательства;

- страховая компания не является участником судебного процесса, связанного с рассмотрением вопросов о признании ее несостоятельной (банкротом).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Регламент, утвержденный генеральным директором ЗАО "Компания Розничного Кредитования", устанавливает такой порядок принятия полиса страховой компании в рамках розничной торговли транспортными средствами с условием рассрочки платежа, при котором возможно принятие полиса любой страховой организации, соответствующей вышеуказанным требованиям, то есть потенциально перечень страховых компаний, полисы которых принимаются ЗАО "Компания Розничного Кредитования" при предоставлении рассрочки физическим лицам, является "открытым" для вхождения в него новых страховых организаций.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ЗАО "Компания Розничного Кредитования", изложенной в письме от 26.03.2009 N 41, Общество не проводило и не проводит мероприятий, направленных на аккредитацию отдельных страховых компаний, поскольку считает надлежащим исполнением условий договоров, заключенных с клиентами, предоставление страхового полиса, выданного любым из страховщиков, предварительно согласованным с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" с учетом вышеуказанных требований.

Также письмом от 18.01.2010 N 21 ЗАО "Компания Розничного Кредитования" сообщило, что за все время деятельности Общества ни одному из клиентов, обратившихся за согласованием страховщика для заключения договора страхования, отказано не было. При этом копии письменных согласований страховых организаций при заключении договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки платежа ЗАО "Компания Розничного Кредитования" не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Компания Розничного Кредитования" имеет агентские соглашения (договоры) с 34 страховыми организациями, осуществляющими страхование транспортных средств в рамках такого сотрудничества, в том числе с ООО "КРК-Страхование".

Так, между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" и ООО "КРК-Страхование" заключен агентский договор на оказание услуг по заключению договоров страхования агентом, имеющим статус юридического лица, от 15.03.2006 N 1/АГ/КРК.

Указанный агентский договор не содержит каких-либо положений относительно того, что сотрудничество между страховой организацией и ЗАО "КРК" осуществляется в рамках каких-либо специальных программ страхования новых легковых транспортных средств, приобретенных физическими лицами на условиях рассрочки платежа ЗАО "КРК" или посредством кредита, выданного КБ "КРК" (ОАО), и переданных в залог.

В то же время в материалах дела содержатся заявления граждан, из которых следует, что при заключении договоров страхования транспортных средства, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), сроком действия более одного года страховая премия, уплачиваемая ООО "КРК-Страхование", фиксировалась на весь период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора залога гражданин обязан застраховать за свой счет транспортное средство, являющееся предметом залога КБ "КРК" (ОАО), в согласованной с банком страховой компании на страховую сумму, равную или эквивалентную полной стоимости предмета залога, на срок не менее чем на один день превышающий срок возврата кредита, предусмотренный пунктом 1.2 Договора залога, но не менее одного года договора страхования.

Также следует отметить, что страховая премия фиксируется на каждый год страхования транспортного средства, являющегося предметом залога КБ "КРК" (ОАО), на уровне страховой премии первого года страхования из расчета страхового тарифа равного 9,99% от первоначальной стоимости транспортного средства.

Проанализировав поступившие обращения граждан, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что деятельность ООО "КРК-Страхование" по страхованию транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), аналогична деятельности ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах". ОАО "СГ МСК" в рамках реализации Специальных программ.

Кроме того, из заявлений граждан также следует, что в случае желания изменить условия страхования, в том числе в части снижения размера страховой премии за счет учета износа транспортного средства, безаварийной езды и т.д. страховая организация отказывает в изменении таких условий.

В соответствии с письмами от 23.06.2010 N 472 и от 21.07.2010 N 549 (вх.N 33936 от 21.07.2010) ЗАО "КРК" представлена информация о сумме агентского вознаграждения, полученного по договорам страхования транспортных средств в результате реализации договора (соглашения) с ООО "КРК-Страхование".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод ФАС России о том, что между ЗАО "КРК" и ООО "КРК-Страхование" достигнута и реализована договоренность об установлении и поддержании цены (тарифа), а именно о применении по договорам страхования транспортных средств, являющихся предметом залога ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), страхового тарифа в размере 9,99% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, на каждый год страхования в течение всего периода действия Договора рассрочки с ЗАО "КРК" или кредитного договора с КБ "КРК" (ОАО).

Как установлено Комиссией ФАС России, КБ "КРК" (ОАО) осуществляет автокредитование на основании типовых кредитных договоров (на приобретение транспортного средства) Кредитные договоры) и договоров залога транспортного средства (Договоры залога) (письма КБ "КРК" (ОАО) от 21.09.2009 N 745,вх. N 41808 от 21.09.2009 и от 06.04.2010 N 367, вх.N 20471 от 11.05.2010).

Также КБ "КРК" (ОАО) представлена информация о том, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности КБ "КРК" (ОАО) не имеет каких-либо соглашений о сотрудничестве со страховыми организациями.

В период с 01.01.2005 по 11.05.2010 КБ "КРК" (ОАО) предлагал своим клиентам следующие программы кредитования физических лиц на приобретение легковых транспортных средств: "Автокредит "Оптимальный" (действовала до 11.07.2008), "Автокредит "Классический" (действовала до 20.11.2009), автокредит "Стандартный" и "Автокредит "Стандартный без КАСКО" (действуют с 20.11.2009 по настоящее время).

Пунктами 2.1.3 и 4.3.7 Кредитных договоров и пунктом 2.1.4 Договоров залога установлено, что при заключении кредитного договора необходимо заключение договора страхования автомобиля со страховой компанией, согласованной Банком, на сумму, равную или эквивалентную полной стоимости автомобиля на срок не менее чем на 1 (один) день превышающий срок возврата кредита, но не менее одного года договора страхования.

Согласно Договорам залога условия договора страхования со страховой компанией, замена страховой компании и/или изменение условий договора страхования подлежат предварительному согласованию с Банком/Залогодержателем.

Таким образом, заемщики КБ "КРК" (ОАО) при получении кредита на приобретение транспортного средства имеют возможность согласовать с КБ "КРК" (ОАО) выбранную ими страховую организацию.

Процедура согласования КБ "КРК" (ОАО) страховой организации, предлагаемой заемщиком, содержится в Регламенте по анализу рисков, связанных со страхованием транспортных средств, являющихся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по предоставленных кредитам, утвержденном Председателем Правления КБ "КРК" (ОАО) 05.04.2007.

При этом изложенные в данном Регламенте требования к страховой компании, при соблюдении которых формируется положительное мнение КБ "КРК" (ОАО), аналогичны требованиям, установленным Регламентом, утвержденным генеральным директором ЗАО "Компания Розничного Кредитования" 11.04.2007.

Таким образом, Регламент, утвержденный Председателем Правления КБ "КРК" (ОАО), устанавливает такой порядок принятия КБ "КРК" (ОАО) полиса страховой компании в рамках кредитных операций, при котором возможно принятие полиса любой страховой организации, соответствующей вышеуказанным требованиям Банка, то есть потенциально перечень страховых компаний, полисы которых принимаются КБ "КРК" (ОАО) при кредитовании физических лиц, является открытым" для в хождения в него новых страховых организаций.

Также КБ "КРК" (ОАО) представлены Протоколы заседаний Кредитного комитета о возможности заключения договоров страхования транспортных средств, являющихся предметом залога КБ "КРК" (ОАО), на следующие страховые периоды в страховых организациях, иных, чем те, с которыми у заемщиков были заключены договоры страхования первоначально.

На основании изложенного, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что при приобретении новых легковых транспортных средств по договору кредитования с КБ "КРК" (ОАО) покупатель имеет возможность застраховать приобретаемое транспортное средство в страховой организации, предварительно согласовав ее с КБ "КРК" (ОАО).

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения ФАС России учитывала следующие обстоятельства.

Согласно имеющейся в материалах дела информации ЗАО "КРК", КБ "КРК" (ОАО) и ООО "КРК-Страхование" по смыслу Закона о защите конкуренции являются одной группой лиц.

Положения Регламента, утвержденного Председателем Правления КБ "КРК" (ОАО) 05.04.2007, и Регламента, утвержденного генеральным директором ЗАО "КРК" 11.04.2007, в том числе в части перечня требований к страховым организациям, являются аналогичными.

Положения агентских договоров, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 мотивировочной части оспариваемого Решения ФАС России, предусматривают, что страхование осуществляется в отношении транспортных средств, поступающих в залог не только ЗАО "КРК", но и КБ "КРК" (ОАО). При этом положения отдельных оговоров содержат указание на конкретную реализовавшуюся программу автокредитования КБ "КРК" (ОАО) - кредит "Оптимальный".

В имеющихся в материалах дела договорах (полисах) страхования автотранспортных средств, являющихся предметом залога КБ "КРК" (ОАО), указан размер страховой премии, рассчитанный исходя из страхового тарифа, равного 99% от первоначальной стоимости транспортного средства на каждый год страхования, в том числе при заключении нового договора страхования на второй и следующие годы действия кредитных договоров.

Стороной в протоколе соглашения о совместной реализации специальной программы страхования КАСКО транспортных средств, являющихся предметом залога, указанного в пункте 2.3 мотивировочной части оспариваемого Решения ФАС России, кроме ООО "Росгосстрах-Столица" является Группа компаний "Компания Розничного Кредитования".

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к правильному выводу, что КБ "КРК" (ОАО) также принимает участие в договоренностях между ЗАО "КРК" и страховыми организациями о применении по договорам страхования транспортных средств, являющихся залогом ЗАО "КРК" и КБ "КРК" (ОАО), страхового тарифа в размере 9,99% от стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, на каждый год страхования дополнения обязательств по Договору рассрочки с ЗАО "КРК" или кредитному договору с КБ "КРК" (ОАО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что достигнутые между ЗАО "КРК", КБ "КРК" (ОАО) и ООО "КРК-Страхование" договоренности в понимании Закона о защите конкуренции являются соглашениями.

Принимая во внимание вышесказанное, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителей нарушений пунктов 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции представляется законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентных соглашений, которые действовали на момент возбуждения дела N 1 11/191-09, следовательно носили длящийся характер. Соответственно, сроки давности рассмотрения дела в отношении заявителей подлежали исчислению с даты окончания действия антиконкурентных соглашений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России не нарушен.

Изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых решения и вынесенного на его основании предписания ФАС России.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов антимонопольного органа, права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Ссылка подателей жалоб на возможность привлечения их к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ за заключение и участие в ограничивающем конкуренцию соглашении, при заявленном предмете спора, не может быть принята во внимание.

Кроме того, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не содержат выводов о наличии в действиях заявителей признаков состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-137066/10-154-880 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова