Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26191/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26191/2011 Дело N А40-32053/11-149-64

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Москвиной Л.А.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2011 по делу NА40-32053/11-149-64 судьи Кузина М.М.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550)

к судебному приставу-исполнителю Митинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Лысову М.А.

третьи лица: Луговский Д.И., ООО "Дельта Капитал"

о признании незаконными требований

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лысов М.А.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2011 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - Инспекция) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Лысова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.03.2011 за исх. N N 11338/10/08/11, 1179/11/08/77, 1180/11/08/77, 1181/11/08/77, 1182/11/08/77.

Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что на момент представления оспариваемых требований в Инспекцию (05.03.2011), заявителем в полной мере исполнены судебные акты, являющиеся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами - Луговским Д.И., ООО "Дельта Капитал" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2009 по делу N А40-125649/09-87-719 МИФНС России N 46 по г.Москве запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в Устав ООО "Дельта Капитал" (ОГРН 1057748226172), изменяющих состав участников общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2010 по делу N А40-125649/09-87-719 признаны недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в ЕГРЮЛ N6097747302526 от 22.06.2009; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью в ЕГРЮЛ N6097747302537 от 22.06.2009; о внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью в ЕГРЮЛ N6097747867871 от 03.07.2009; о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью в ЕГРЮЛ N6097747867882 от 03.07.2009.

На основании вышеназванного определения суда первой инстанции от 22.12.2009 Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист АС N 001519061.

20.01.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СЗАО УФССП на основании поступившего указанного исполнительного листа АС N 001519061 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11338/10/08/77.

На основании вступившего в законную силу вышеназванного решения суда по делу N А40-125649/09-87-719 Арбитражным судом г.Москвы выданы исполнительные листы соответственно АС N 003525916, АС N 003525920, АС N 003525611, АС N 003525917.

09.02.2011 судебным приставом-исполнителем на основании поступивших исполнительных листов АС N 003525916, АС N 003525920, АС N 003525611, АС N 003525917 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства соответственно N N 1181/11/08/77, 1182/11/08/77, 1180/11/08/77, 1179/11/08/77.

01.03.2011 судебным приставом-исполнителем Лысовым М.А. вынесены требования N N 11338/10/08/77, 1181/11/08/77, 1182/11/08/77, 1180/11/08/77, 1179/11/08/77, об исполнении требований исполнительных документов, которыми Инспекции предложено исполнить решение суда в 5-дневный срок с момента получения требований и представить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении.

Считая данные требования незаконными и нарушающими права и интересы Инспекции, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, МИФНС России N 46 по г.Москве, являясь должником по указанным исполнительным производствам, не представлено доказательств добровольного исполнения исполнительных листов АС N 001519061, АС N 003525917, АС N 003525611, АС N 003525916, АС N 003525920.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 01.03.2011 оспариваемых требований, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительных документов. Следовательно, на основании приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемых требований.

Согласно ст.199 АПК РФ, в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

При этом, лицо, оспаривающее действия (бездействия) должностных лиц, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.

В связи с этим, суд правильно отметил, что в нарушение названных норм МИФНС России N 46 по г.Москве не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми требованиями.

Кроме того, исполнительные производства N N 11338/10/08/77, 1179/11/08/77, 1180/11/08/77, 1181/11/08/77, 1182/11/08/77 окончены 07.04.2011 фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с законом, факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-32053/11-149-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко