Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26108/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26108/2011-ГК Дело N А40-80749/10-151-696

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РИВАЛД-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2011 г.

по делу N А40-80749/10-151-696

по иску ООО "Система Кров" ( ИНН 7734511523 ОГРН 1047796293160

123060, Москва г, Волоколамский 1-й проезд, 10, СТР.5)

к ЗАО "РИВАЛД-2000" (ИНН 7735101551 ОГРН 1037735012435 109544, Москва г,

Рогожский Вал ул, 13, 2 )

о взыскании задолженности и процентов по договору N 16/08 -CR от 27.10.2008 г. в размере 325 241 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Кров" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РИВАЛД-2000" (Далее - Ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 27.10.2008 г.. N 16/08-СК, заключенного между истцом и ответчиком в размере 275163 рубля 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 078 рублей.

Истцом в судебном заседании было подано письменное заявление об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 15), о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 225163 рубля 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46994 рубля 45 копеек., уточнения были приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ так как не противоречило нормам действующего законодательства.

Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 г. по делу N А40-80749/10-151-696 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система Кров" к Закрытому акционерному обществу "РИВАЛД-2000" о взыскании основной задолженности в размере 225163 рубля 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 994 рубля 45 копеек было взыскано с Закрытого акционерного общества "РИВАЛД-2000" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Систем Кров" по договору N 16/08-СК от 27.10.2008 г.. задолженность в размере 225163 рубля 75 копеек, проценты в размере 46994 рубля 45 копеек, а также госпошлина в размере 9504 рубля 83 копейки.

Закрытое акционерное общество "РИВАЛД-2000", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 27 октября 2008 года между ООО "Компания "Система Кров" и ЗАО "РИВАЛД-2000" был заключен Договор N 16/08-СК, по условиям которого Истец был обязан осуществить комплекс работ по устройству кровли, а Ответчик принять и оплатить указанные работы (т. 1 л.д. 7-11).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 7.1. Договора определяется в приложении N 1 к Договору и составляет 18380395 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2. договора 03.12.2008 г. Ответчиком был осуществлен авансовый платеж в размере 2500000 рублей (Платежное поручение от 03.12.2008 г. N 380 (т. 1 л.д. 12).

Согласно пункта 6.3. Договора, ответчик принимает выполненные работы по акту выполненных работ (форма КС-2) с оформлением справки о стоимости работ (форма КС-3), при этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть их, а также "оформить и подписать фактически выполненные объемы работ, соответствующие рабочей документации, либо дать мотивированный отказ".

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 подписаны со стороны Ответчика 31.01.2009 г. на сумму 2775163 рублей 75 копеек (включая НДС). (т.1 л.д. 14)

Претензий по качеству работ, либо мотивированного отказа в приемке результатов выполненных работ, от Ответчика до июня 2010 г. не поступало, однако оплату работ Ответчик не произвел.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора ответчик обязан оплачивать выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС -2 и КС-3, за вычетом ранее перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела согласно п. 7.3. Договора Ответчик обязан оплатить сумму в размере 225163 рубля 75 копеек (разницу между стоимостью принятых 31.01.2009 г. работ и перечисленным авансом) до 14 февраля 2009 г. однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств исполнения в материалы дела при рассмотрение исковых требований судом первой инстанции не представил.

18.06.2010 г. ответчику на рассмотрение был передан акт сверки взаимных расчетов, который им не был подписан.

01.07.2010 г. Ответчику заказным письмом была направлена досудебная претензия с предложением погасить долг, (номер отправления 10914728051091), которая была получена им 09.07.2010 г., что подтверждается распиской в получении почтовой корреспонденции.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательства письменного несогласия с претензией истца в период подписания спорного акта (31.01.09г.) по дату обращения истца в суд (07.07.2010 г..) за защитой нарушенного права.

Таким образом, у ответчика отсутствовали мотивированные возражения на акт выполненных работ. Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по данному договору.

Кроме того, между ЗАО "Промстройтехно-Инвест" и Истцом был заключен договор строительного подряда N 631 ДС от 03.04.2008 г.., работы Истцом выполнялись на том же объекте "6-ти секционный жилой комплекс по адресу: северная часть микрорайона Горки-10, Одинцовского района Московской области ", однако, вопрос по объему выполненных по указанному договору работ и их качеству уже являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N А40-33916/09-55-336.

В рамках указанного судебного спора ЗАО "РИВАЛД-2000" (ответчика по делу А40-80749/10-151-696) было привлечено к участию в деле А40-33916/09-55-336 в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. по делу А40-33916/09-55-336 установлено, что общий объем работ по договору между ЗАО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "Компания "Система Кров" N 631 ДС от 03.04.2008 г.. составлял 25339922 рубля.

Конкретные работы, подлежащие выполнению в рамках указанного договора также определены в приложении N 1 к указанному договору.

Решением суда по делу N А-40-33916/09-55-336 установлено, что всего работы были выполнены на сумму 8461833 руб., а оплачены на сумму 5500000 рублей, в результате чего возникла задолженность в размере 2961883 рубля.

Указанная задолженность была взыскана с ЗАО "Промстройтехно-Инвест" в пользу ООО "Компания "Система Кров" в полном объеме. Таким образом, финансирование работ прекратилось, равно как и прекратились все работы на объекте при выполнении 30 % строительного объема работ по договору.

В рамках договора N 16/08-СК от 27.10.2008 г. между ЗАО "РИВАЛД-2000" и ООО "Компания "Система Кров" работы выполнены на сумму 2775163 рубля 75 копеек.

По настоящему делу спор между сторонами возник из отношений по этому договору.

Общий объем работ по договору N 16/08-СК от 27.10.2008 г. составлял 18380395 рублей 10 копеек. Конкретные работы, подлежащие выполнению в рамках указанного договора также определены договором, в частности приложением 1 и не совпадают с объемами, указанными в договоре между ЗАО "Промстройтехно-Инвест" и ООО "Компания "Система Кров" N 631 ДС от 03.04.2008 г.

ЗАО "РИВАЛД-2000" как и ЗАО "Промстройтехно-Инвест" оказалось лишено финансирования и перестало платить в январе 2009 г. при выполнении 15 % строительного объема работ по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объемы работ, указанные в приложениях к договорам N 631 ДС от 03.04.2008 г.. и N 16/08-СК от 27.10.2008 г. различны и в количественном и в стоимостном выражении, суд первой инстанции обоснованно не признал документально подтвержденным довод ЗАО "РИВАЛД-2000" о том, что выполнены одни и те же работы и необходимо перепроверять выполненный объем.

Довод заявителя жалобы о не проведении проверки заявления о фальсификации опровергается судебным актом суда первой инстанции. Согласно мотивировочной части решения суд отклонил заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ, поскольку истец сам не оспаривает факта подписания актов выполненных работ, таким образом, не имеет значения довод ответчика о том, что акт N 1 формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2009 и справки стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2009 года на сумму 2775163 руб. 75 коп. При этом суд первой инстанции мотивировал отклонение данного ходатайства в связи с признанием самим ответчиком факта подписания указанных документов представителем ответчика.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с отклонением заявления о фальсификации отсутствует необходимость проведениея экспертизы для проверки заявления о фальсификации. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ, а также то обстоятельство, что на момент заявления указанного ходатайства истек 24 месячный гарантийный срок по рассматриваемому договору (п.10.1. договора N 16/08-СК от 27.10.2008 г..).

При этом суд первой инстанции, отказывая в проведении экспертизы, обоснованно указал, что выполненные работы приняты ЗАО "РИВАЛД-2000", каких-либо претензий по качеству работ или по их объемам по договору N 16/08-СК от 27.10.08г. в установленном законом порядке от ответчика в адрес истца не поступало, а также то обстоятельство, что на спорном объекте уже начаты работы по кровле другими организациями, а фактическое состояние кровли до передачи объекта другим строительным организациям экспертами не оценивалось, акты осмотра с участием истца не составлялись. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, установление фактов и разделение фактических объемов работ спустя два года эксплуатации и последующего переобустройства кровли ни физически ни юридически невозможно. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил в нарушении ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что по договору N 16/08-СК от 27.10.2008 г.. с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила сумму в размере 225163 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными истцом копиями в материалы дела акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.01.09г. на сумму 2775163 рубля 75 копеек и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.09г. на указанную выше сумму.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд правомерно признал обонованными требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения.

Истец заявил требования о взыскании процентов в сумме 46994 рубля 45 копеек, начисленных за просрочку оплаты в 856 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У О размере ставки рефинансирования за период с 16.02.2009 по 03.06.2011 года - по день оглашения резолютивной части решения.

Ответчик порядок расчета процентов в суде первой инстанции не оспаривал, свой контррасчет не представил.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили расчет процентов, признал его правильным.

Таким образом, наличие задолженности признано судом первой инстанции правомерно, что и явилось основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в полном соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесены на ответчика обоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г.. по делу N А40-80749/10-151-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РИВАЛД-2000" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева