Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-24280/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-21736/2011-ГК N 09 АП-24280/2011-ГК Дело N А40-42278/11-13-367

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Российская компания по комплектованию строящихся и реконструируемых предприятий "Роскомплект" и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года

по делу N А40-42278/11-13-367, принятое судьёй О.А. Высокинской,

по иску ОАО "Российская компания по комплектованию строящихся и реконструируемых предприятий "Роскомплект" (ОГРН 1027739351090, 115054, г. Москва, переулок Б. Строченовский, д.7)

к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

(ОГРН 1023402633132, 400007, г. Волгоград, проспект Ленина, 110)

о взыскании 17 922 836 рублей 46 копеек

и встречному исковому заявлению ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании с ОАО "Российская компания по комплектованию строящихся и реконструируемых предприятий"Роскомплект" неустойки по договору поставки в размере 86 649 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Макейкина О.В. - доверенность от 05.09.2011

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российская компания по комплектованию строящихся и реконструируемых предприятий "Роскомплект" (далее - ОАО "Роскомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании 17 922 836 рублей 46 копеек, из которых 17 264 446 рублей 55 копеек задолженности за поставленную истцом продукцию по договору от 28.01.2010 N 104/2010 и 658 389 рублей 91 копейки неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 судом принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" к ОАО "Роскомплект" о взыскании неустойки в размере 86 649 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 взыскано с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ОАО "Роскомплект" 17 764 446 рублей 55 копеек, из которых 17 264 446 рублей 55 копеек долга, 500 000 рублей пени, а также 112 614 рублей 18 копеек расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Встречный иск ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" к ОАО "Роскомплект" о взыскании 86 649 рублей 49 копеек оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ОАО "Роскомплект" не согласно с решением от 18.07.2011 в части уменьшения судом неустойки. По мнению заявителя, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно уменьшил сумму неустойки. Истец просил судебный акт в данной части отменить и взыскать неустойку в заявленном размере - 658 389 рублей 91 копейку.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не согласно с расчетом истца в части размера задолженности, ссылаясь на неверное указание истцом оплаты в размере 1 595 563 рубля 98 копеек по платежному поручению N 645 от 19.11.2010, в котором указана сумма 13 356 400 рублей. Ответчик просил решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Роскомплект".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Роскомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.01.2010 между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) и ОАО "Роскомплект" (поставщик) был заключен договор N 104/2010 на поставку сырья и продукции в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик по договору и спецификациям N 1н от 01.11.2010, N 2н от 01.11.2010, N 3н от 01.11.2010, N4 от 19.11.2010 свои обязательства исполнил полностью, поставив продукцию на сумму 18 860 010 рублей 53 копейки, что подтверждается товарными накладными N 288 от 09.11.2010, N 289 от 12.11.2010, N 293 от 15.11.2010, N 295 от 23.11.2010 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями спецификаций, покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 45 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Покупатель по договору свои обязательства в части полной оплаты поставленной продукции не произвел, задолженность ответчика составила 17 264 446 рублей 55 копеек.

Довод жалобы ответчика о том, что арбитражный суд не исследовал вопрос о достоверности суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, поставленного по заявленным в иске товарным накладным. При этом судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела возражений ответчика по задолженности в суде первой инстанции.

Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой приведен расчет и указано, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 645 от 19.11.2010, зачислены за предыдущие поставки товара, а остаток в сумме 1 595 563 рубля 98 копеек зачислен в счет погашения долга по заявленным в иске товарным накладным. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и является верным.

Требование ОАО "Роскомплект" о взыскании пени за просрочку платежа в размере 658 389 рублей 91 копейки по состоянию на 18.04.2011, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора, суд удовлетворил в размере 500 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки составил с 04.03.2011 по 18.04.2011.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенной неустойки за несвоевременное погашение долга независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что сумма заявленного истцом пени, вследствие установления высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом решения, учитывая также незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-42278/11-13-367 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Российская компания по комплектованию строящихся и реконструируемых предприятий "Роскомплект" и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев