Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-24146/11

г. Москва

"02" ноября 2011 г.

N 09АП-24145/2011-ГК Дело N А40-41078/11-112-347

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "А.Д.Д. Производство" и ООО "Альфа-Лизинг" (N 09АП-24146/2011-ГК) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г.. по делу N А40-41078/11-112-347, принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску ООО "Альфа-Лизинг" (ИНН 7728169439, ОГРН 1027739540400) к ООО "А.Д.Д. Производство" (ИНН 7811391358, ОГРН 1079847105304), с участием ЗАО "А.Д.Д. Групп" в качестве третьего лица о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки по встречному иску о признании недействительным уведомления о расторжении договора поставки при участии в судебном заседании представителей: от истца: Цвилий А.М. по дов. от 12.07.2011 N 03/07-11 от ответчика: представитель не явился, извещен. от третьего лица: ЗАО "А.Д.Д. Групп" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д.Производство" о взыскании 43 912 400,00 руб. неосновательного обогащения; 8 860 224,54 руб. процентов за пользование денежными средствами; 2 606 802,95 руб. пени за неисполнение обязательств по договору.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные договором, в связи с чем сумма аванса является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Совместно с первоначальным иском судом был принят встречный иск ООО "А.Д.Д.Производство" о признании недействительным (ничтожным) уведомление о расторжении договора поставки N 254/К/1/08 от 08.08.2008 г.., направленное ООО "Альфа-Лизинг" в адрес ООО "А.Д.Д. Производство" телеграммой N 85/2301 от 13.11.08г. в 17 ч. 43 мин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г.. исковые требования ООО "Альфа-Лизинг" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 912 400 руб. долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. неустойки. В остальной части во взыскании процентов и неустойки отказано в связи с уменьшением их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении встречного иска ООО "А.Д.Д.Производство" отказано в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "А.Д.Д.Производство" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "А.Д.Д.Производство" указывает, что п.3.5. Договора поставки не позволяет определить существенные условия, отсутствуют сведения о наименовании товара и его количестве. Полагает, что срок поставки не был нарушен продавцом, поскольку срыв сроков поставки произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы (землетрясение в Китае). Просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Альфа-Лизинг" в удовлетворении его исковых требований, встречный иск ООО "А.Д.Д.Производство" удовлетворить.

ООО "Альфа-Лизинг" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправомерность уменьшения судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил решение изменить в части взыскания неустойки и процентов, удовлетворив иск ООО "Альфа-Лизинг" в указанной части в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб, возражали против жалобы оппонента.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания процентов, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Лизинг" о взыскании процентов в заявленном размере 8 860 224 руб.54 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Группа "А.Д.Д." (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 08.08.2008 г.. N 254/Л/1/08 (далее -Договор лизинга), по условиям которого (п. 1.1. Договора лизинга), Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца, указанного Лизингополучателем оборудование, указанное в Приложение N 1 к Договору лизинга.

В п. 1.3. Договора Лизинга в качестве продавца предмета лизинга указано ООО "А.Д.Д. Производство" (далее - Продавец).

Во исполнение обязательств по Договору лизинга между ООО "Альфа-Лизинг", ЗАО "Группа "А.Д.Д." и ООО "А.Д.Д. Производство" заключен Договор поставки от 08.08.2008 г.. N 254/К71/08 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Продавец обязался поставить Лизингодателю оборудование, согласно Приложению N 1 к Договору поставки. При этом в п. 1.3. Договора поставки указано, что Продавец осведомлен о том, что продукция приобретается ООО "Альфа-Лизинг" в целях передачи в лизинг ЗАО "Группа "А.Д.Д." на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

Оборудование, согласно п. 3.1. Договора поставки, должно поставляться партиями, при этом общий срок-поставки всей продукции - не позднее 31.12.2008 г.. Общая стоимость продукции по договору составляет 313 861 527,25 руб.

В Приложении N 3 к Договору поставки сторонами согласован порядок расчетов по Договору поставки, согласно которому первый платеж подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора, но не позднее 11.08.2008 г.. в размере 157 988 057,60 руб.

ООО "Альфа-Лизинг" во исполнение условий Договора поставки перечислил на счет ООО "А.Д.Д. Производство" первый платеж, предусмотренный Приложением N 3 к Договору поставки, в размере 157 988 057, 60 руб. (43 912 400,00 руб. - по Платежному поручению от 11.08.2008 г.. N 1715, 114 075 657,60 руб. - по Платежному поручению от 11.08.2008 г.. N 1742).

Согласно п. 3.5. Договора поставки Продавец обязан передать Покупателю продукцию на сумму полученного платежа по Договору поставки в течение двух месяцев с момента осуществления соответствующего платежа.

Указанное в Договоре поставки оборудование в течение двух месяцев (до 13.10.2008 г..) поставлено не было, в связи с чем, телеграммой от 13.11.2008 г.. ООО "Альфа-Лизинг" уведомило ООО "А.Д.Д. Производство" о расторжении договора поставки в соответствии с п. 4.6 Договора поставки и необходимости возврата всех полученных по сделке денежных средств в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления, договор считается расторгнутым.

Платежным поручением от 28.11.2008 г.. N 1 Продавец вернул часть денежных средств, полученных от ООО "Альфа-Лизинг", а именно 114 075 657,60 руб. Оставшаяся сумма в размере 43 912 400,00 руб. на счет ООО "Альфа-Лизинг" до настоящего времени не поступила.

Учитывая изложенные обстоятельства, задолженность ООО "А.Д.Д.Производство" составляет 43 912 400 руб. 00 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п. 6.1. Договора поставки в связи с нарушением срока поставки продукции ООО "А.Д.Д. Производство" обязано оплатить ООО "Альфа-лизинг" пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции.

В связи с расторжением Договора поставки пени подлежит начислению до даты расторжения Договора поставки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 2 606 802,95 руб.

Вместе с тем, усмотрев явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (чрезмерно высокий размер неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательств суд первой инстанции руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 г.. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, уменьшил ее размер до 250 000 руб.00 коп., что по мнению судебной коллегии является правомерным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа-Лизинг" о необоснованности указанных выводов, подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет суммы процентов в размере 8 860 224 руб.54 коп, который судом проверен и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Однако, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из расчета истца, им предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 г.. по 12.04.2011 г.. в сумме 8 860 224 руб.54 коп. Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования Банка России, установленной на день подачи иска в размере 8% годовых.

Исковые требования соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд вправе удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором их размер, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия считает, что размер ставки рефинансирования 8% годовых, примененный при расчете процентов, следует рассматривать как минимальный.

Снижая размер процентов до 1 000 000 руб., суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, истец при взыскании процентов не должен доказывать причинение ему убытков. Кроме того, указанная норма (пункт 2) носит зачетный характер и предусматривает взыскание убытков в части, превышающей сумму процентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взыскиваемых процентов ниже минимального размера, установленного Центральным Банком России.

При таких обстоятельствах, решение от 18.07.2011 г.. в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб.00 коп. процентов подлежит отмене как постановленное судом при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 8 860 224 руб.54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "А.Д.Д.Производство" о признании недействительным (ничтожным) уведомления о расторжении договора поставки N 254/К/1/08 от 08.08.2008 г.., направленное ООО "Альфа-Лизинг" в адрес ООО "А.Д.Д. Производство" телеграммой N 85/2301 от 13.11.08г. в 17 ч. 43 мин. в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Телеграммой от 13.11.2008 г.. ООО "Альфа-Лизинг" уведомило ООО "А.Д.Д. Производство" о расторжении договора поставки в соответствии с п. 4.6 Договора поставки и необходимости возврата всех полученных по сделке денежных средств в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления.

Указанный отказ Покупателя соответствует статьям 487 и 523 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 4.6. договора поставки, предусматривающих односторонний отказ покупателя от его исполнения в связи с нарушением условий договора поставки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в признании уведомления о расторжении договора поставки недействительным, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с ООО "А.Д.Д.Производство" в пользу ООО "Альфа-Лизинг" 43 912 400 руб.00 коп. долга, 250 000 ру.00 коп. неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "А.Д.Д.Производство", решение от 18.07.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г.. по делу N А40-41078/11-112-347 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "А.Д.Д. Производство" (ИНН 7811391358, ОГРН 1079847105304) в пользу ООО "Альфа-Лизинг" (ИНН 7728169439, ОГРН 1027739540400) 8 860 224 (Восемь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч двести двадцать четыре) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А.Д.Д. Производство" в пользу ООО "Альфа-Лизинг" 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская