Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-25746/11

г. Москва

07.11.2011 г.

N 09АП-25136/2011-ГК Дело N А40-101890/10-60-659

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.

по делу N А40-101890/10-60-659, принятое судьёй Дунаевой Н.Ю.,

по иску Потребительского общества "Владыкино"

(ОГРН 1037739234191, 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 35)

к 1) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города"

(ОГРН 1027739249031, 121099, г. Москва, Проточный пер, д. 11),

2) Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д 2/1)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",

(г. Москва, ул. Вавилова, д. 9),

2) общество с ограниченной ответственностью "ТПК РУСС",

(ОГРН 1027700240292, 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, 35, 21),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" к Потребительскому обществу "Владыкино" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев А.Н. по доверенности от 17.08.2011 г.;

Лыскин Н.Н. по доверенности от 14.10.2011 г.;

от ответчика: 1) Чекрызов С.Ю. по доверенности N 38 от 21.06.2011 г.;

Куваев Д.А. по доверенности N 39 от 21.06.2011 г.;

2) Михайлова А.В. по доверенности N д-11/7366 от 04.04.2011 г..

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Потребительское общество "Владыкино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Стройинвест Комплекса Градостроительной политики и строительства города" 504.614,34 руб. неосновательного обогащения и 9.045,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании с Департамента имущества города Москвы 263.941,50 руб. неосновательного обогащения (с учетом объединения дела и принятого судом уточнения иска).

Государственное унитарное предприятие "Стройинвест Комплекса Градостроительной политики и строительства города" обратилось со встречным иском к потребительскому обществу "Владыкино" о взыскании 397.215,92 руб. неосновательного обогащения, 28.654,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дела и принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г. первоначальный и встречный исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет требований по основному и встречному иску, в результате которого с Государственного унитарного предприятия "Стройинвест Комплекса Градостроительной политики и строительства города" в пользу потребительского общества "Владыкино" подлежит взысканию 87.789,21руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1.755,78 руб.

Не согласившись с принятым решением, государственное унитарное предприятие города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" и Департамент имущества города Москвы обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности на общую сумму 41.199,26 руб., в том числе, 5.606,13 руб. - стоимости потребленной в интересах истца и неучтенной электрической энергии; 35.593,13 руб. - доли истца, как собственника помещений, по несению расходов на содержание общего имущества (мест общего пользования).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец, исключив из общего потребления электроэнергии, установленного входными приборами учета складского комплекса, показатели фактически потребленной им энергии, тем самым уклонился от несения расходов по содержанию общего имущества комплекса, возложив обязанность по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием мест общего пользования, в полном объеме на ответчика. Считает, что факт потребления истцом в апреле 2010 года неучтенной электроэнергии на общую сумму 5.606,13 руб. установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-21831/10-27-27-152, N А40-46796/10-114-257.

В своей апелляционной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального требования о взыскании 263.941,50 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что бремя содержания общего имущества складского комплекса, в том числе в части расходов на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием мест общего пользования, лежит на арендаторе. Ссылается, что Департамент не состоит в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией и не является фактическим потребителем электрической энергии в складском комплексе. Считает, неправомерным возложение на него обязанности по оплате неучтенной электрической энергии. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не представлен обоснованный и документально подтвержденный расчет отыскиваемой истцом по делу суммы неосновательного обогащения.

Потребительское общество "Владыкино" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке ст. 81 АПК РФ сторонами представлены письменные пояснения.

Третьи лица - открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "ТПК РУСС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель потребительского общества "Владыкино" Лыскин Н.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с Департамента имущества города Москвы задолженности по оплате электрической энергии, потребленной оборудованием мест общего пользования, в общем в размере 35.593,13 руб.

Ходатайство истца было принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, потребительское общество "Владыкино" и Государственное унитарное предприятие "Стройинвест Комплекс градостроительной политики и строительства города" ведут совместную хозяйственную деятельность на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (город Москва, Сигнальный проезд, д. 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по техническим причинам, связанным с проектом складского комплекса, раздельное подключение к системе поставки электрической энергии, а также сетям водопровода, канализации и очистным сооружениям зданий комплекса невозможно, в связи с чем в рамках сложившихся между сторонами отношений истец обеспечивает ответчика тепловой и электрической энергией, а ответчик, в свою очередь, обеспечивает истца электрической энергией, холодным водоснабжением, услугами канализации.

Ранее вопросы совместной эксплуатации имущественного комплекса и порядка возмещения расходов на оплату энергии, водоснабжения и канализации были урегулированы договором от 01.07.2002 г. N 1.

В спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиками в марте, апреле, июне, августе и сентябре 2010 года не исполнена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате поставленной им в спорный период электрической энергии.

Как указывает истец, по договору энергоснабжения N 30021501 от 01.07.2008 г.., заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт", по указанным выше техническим особенностям системы энергопотребления складского комплекса потребительское общество "Владыкино" приобрело электрическую энергию как для себя, так и для ответчиков.

Факт приобретения тепловой энергии у энергоснабжающей организации документально подтвержден и ответчиками не оспаривается.

Согласно уточненного расчета истца (т. 3 л.д. 110), задолженность ответчиков за поставленную электрическую энергию по данным приборов учета составляет 1.335.951,40 руб., их них:

задолженность предприятия - 1.072.009,91 руб.;

задолженность Департамента - 263.941,50 руб.

Предприятие признает наличие у него задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 1.036.416,78 руб.

Считает, что объем неучтенной электрической энергии за спорный период составляет 299.534,62 руб., из них 35.593,13 руб. составляют расходы по оплате электрической энергии на содержание мест общего пользования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятием представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 567.395,34 руб.

Таким образом, задолженность предприятия на момент рассмотрения спора составляет 504.614,60 руб. (1.072.009,91 руб. - 567.395,34 руб.).

Как указывает истец, расчет задолженности Департамента за поставленную электрическую энергию произведен пропорционально принадлежащей ему на праве собственности доле помещений в складском комплексе.

В строении 21 дома 16 по адресу Сигнальный проезд общая площадь помещений составляет 66.516 кв.м., из них:

21.697 кв.м. (35 %) занимает потребительское общество;

44.813,9 кв.м. (65 %) принадлежит Департаменту имущества города Москвы.

Таким образом, доля Департамента, как собственника имущества, по оплате расходов на содержание общего имущества составляет 263.941,50 руб.

Данный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки денежного обязательства составляет 9.045,75 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что потребительским обществом "Владыкино" не исполнена обязанность по возмещению ответчику расходов по оплате поставленной им в спорный период электрической тепловой энергии, а также услуг холодного водоснабжения и канализации.

Как указывает ответчик, в соответствии с договором энергоснабжения N 30011401 от 28.12.1998 г., заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт", а также договором на отпуск воды и прием сточных вод N 2 от 03.04.2002 г., заключенным с ООО "СВ Кредит", по указанным выше техническим особенностям системы энергопотребления складского комплекса предприятие в спорный период приобрело электрическую энергию и оплатило услуги холодного водоснабжения и канализации как для себя, так и для потребительского общества "Владыкино".

Факт приобретения ответчиком тепловой энергии и оплаты услуг холодного водоснабжения и канализации у ресурсоснабжающих организаций организации документально подтвержден и истцом не оспаривается.

Согласно расчета ответчика, задолженность истца за поставленную ему тепловую энергию и оказание услуг холодного водоснабжения и канализации, за май, июнь, август, сентябрь 2010 года составляет 397.215,92 руб.

Истец расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки денежного обязательства составляет 28.654,96 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая документальное подтверждение материалами дела наличие у сторон взаимной задолженности по оплате электрической энергии, услуг холодного водоснабжения и канализации, правомерно удовлетворил исковые требовании сторон, а также произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что бремя содержания расходов на оплату электроэнергии, потребленной оборудованием мест общего пользования, лежит на арендаторе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из материалов дела, по договору от 28.12.1998 г. N 0-532, заключенному между Государственным унитарным предприятием "Стройинвест Комплекса Градостроительной политики и строительства города" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель), арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, общей площадью 16.699,8 кв. м. по адресу: город Москва, Сигнальный пр., д. 35, стр. 21.

Дополнительным соглашением от 21.01.2010 г.. к договору, общая площадь занимаемых арендатором помещений с 01.09.2009 г. уменьшилась до 9.702,20 кв.м.

Как указано выше, в строении 21 дома 16 по адресу Сигнальный проезд общая площадь помещений составляет 66.516 кв.м., из них:

21.697 кв.м. (35 %) занимает потребительское общество;

44.813,9 кв.м. (65 %) принадлежит Департаменту имущества города Москвы.

Согласно расчета истца, доля Департамента, как собственника имущества, по оплате расходов на содержание общего имущества составляет 263.941,50 руб.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества складского комплекса противоречат ст.ст. 210, 249 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что истцом не представлен расчет отыскиваемой истцом по делу задолженности, опровергается представленным в материалы дела расчетом (т. 3 л.д. 110). Данный расчет произведен арифметически верно, признан судом первой инстанции достоверным и положен в основу принятого по делу судебного акта. Каких-либо конкретных доводов опровергающих расчет истца в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки апелляционной жалобы Департамента на отсутствие каких-либо договорных отношений с энергоснабжающей организацией, не принимаются во внимание апелляционным судом. Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В своей апелляционной жалобе государственное унитарного предприятия "Стройинвест Комплекса Градостроительной политики и строительства города" оспаривает наличие у него задолженности по оплате поставленной электрической энергии на общую сумму 41.199,26 руб., из них:

5.606,13 руб. - стоимость потребленной истцом в апреле 2010 года и неучтенной электрической энергии;

35.593,13 руб. - доля истца, как собственника помещений, по несению расходов на содержание общего имущества комплекса (мест общего пользования).

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что потребление истцом в апреле 2010 года неучтенной электроэнергии на общую сумму 5.606,13 руб. установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-21831/10-27-27-152, N А40-46796/10-114-257, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку из указанных судебных актов не следует наличие признанной судом обязанности истца оплатить спорную сумму неучтенной электрической энергии. Доказательств наличия оснований для возложения такой обязанности на истца в рамках настоящего дела ответчиком не представлено и из материалов дела также не усматривается.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель потребительского общества "Владыкино" Лыскин Н.Н. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с Департамента имущества города Москвы задолженности по оплате электрической энергии, потребленной оборудованием мест общего пользования, в общем в размере 35.593,13 руб.

Полномочия Лыскина Н.Н., в том числе его право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью 14.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 НК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства представителю истца разъяснены и понятны.

С учетом того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ потребительского общества "Владыкино" от иска в части взыскания с Департамента имущества города Москвы задолженности в размере 35.593,14 руб., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ от иска Потребительского общества "Владыкино" в части взыскания задолженности с Департамента имущества города Москвы в сумме 35.593 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 14 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г.. по делу N А40-101890/10-60-659 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 г. по делу N А40-101890/10-60-659 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова