Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26872/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-25329/2011-ГК Дело N А40-14086/11-29-119

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльдекор XXI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-14086/11-29-119, принятое судьей К.В. Лисицыным по иску ОАО Банк Зенит (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) к ООО "Эльдекор XXI" (ИНН 7708187091, ОГРН 1027739911935), ООО "Эльдекор XXI плюс" о взыскании неустойки за период с 26.01.2010 по 19.12.2010 в размере 3 754 325,55 руб., за просрочку погашения кредита; неустойки за период с 26.10.2010 по 19.12.2010 в размере 152 138, 74 руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковыршина Н.А. по доверенности N 273/2011 от 01.06.2011;

от ответчиков: от ООО "Эльдекор XXI" - Ландина В.Ю. по доверенности б/н от 09.08.2011;

от ООО "Эльдекор XXI плюс" - Ландина В.Ю. по доверенности б/н от 09.08.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк Зенит обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эльдекор XXI", ООО "Эльдекор XXI плюс" о взыскании неустойки за период с 26.01.2010 по 19.12.2010 в размере 3 754 325,55 руб., за просрочку погашения кредита; неустойки за период с 26.10.2010 по 19.12.2010 в размере 152 138, 74 руб. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

Решением суда от 10 августа 2011 года по делу N А40-14086/11-29-119 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом суд указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Ответчик - ООО "Эльдекор XXI", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд неправомерно не уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между истцом и "Эльдекор XXI" заключен кредитный договор N 001/36/ЭЛДК от 09.04.2008 (л.д. 7-13), согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 20.000.000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора),сроком до 07.04.2009 с уплатой 14% годовых до 15.10.2008 (пункт 3.1 кредитного договора), 18% годовых, начиная с 15.10.2008 (дополнительное соглашение от 15.10.2008).

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору ООО

"Эльдекор ХХI плюс" было предоставлено поручительство согласно договору поручительства N 001/36/ЭЛДК-ПР/1 от 09.04.2008 с приложением к нему (л.д. 47-48).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.02.2010 по делу N А40-139271/09-29-998 с заемщика и его поручителя в солидарном порядке был взыскан просроченный к возврату кредит в размере 17.700.890,39 руб. (срок возврата 07.04.2009), проценты за пользование кредитом в размере 606.494,52 руб. (период начисления процентов с 28.12.2008 по 07.04.2009), а также неустойка за просрочку погашения кредита и выплаты процентов в

размере 1.995.312,56 руб. (период начисления с 15.01.2009 по 25.01.2010) (л.д. 49-57).

Однако выше указанное решение арбитражного суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, а в части взыскания просроченного кредита и процентов за пользование кредитом было исполнено только 20.12.2010, что ответчиками опровергнуто не было, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2010 по 20.12.2010, общий размер которой составил 3.906.464,29 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 28% годовых от суммы просроченных задолженностей; неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения обязательства по дату фактического погашения всей просроченной задолженности (включительно).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-14086/11-29-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев