Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-25673/11

г.Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-25673/2011 Дело N А40-49611/11-2-322

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-49611/11-2-322, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления N 20/628/44 от 11.04.2011

при участии:

от заявителя:

Фролов М.Е. по доверенности от 24.03.2011 N НЮ-3-11/227;

Савченко А.С. по доверенности от 22.12.2010 N НЮ-3-15/543;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее ответчик, административный орган) от 11.04.2011 г.. N 20/628/44 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 23.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом, суд исходил из недоказанности совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает выводы суда о недоказанности события вмененного Обществу правонарушения ошибочными, поскольку для установления наличия события правонарушения, вмененного Обществу необходимо установить факт не восстановления благоустройства территории после завершения работ, а не собственника земельного участка, на котором производились работы. Считает, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее- Закон Московской области N 161/2004-ОЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, через канцелярию суда представил ходатайство о невозможности участия в нем, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя Общества, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нем не указаны уважительные причины невозможности участия в рассмотрении дела и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, дал пояснения в соответствии с представленными возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2011 г.. в 11 ч. 00 мин. сотрудниками ответчика была проведена проверка содержания территории юридического лица- ОАО "РЖД" в районе участка вдоль железной дороги на перегоне от станции Фруктовая до платформы Алпатьево Луховицкого района.

Проверка проводилась в присутствии Главы сельского поселения Фруктовое Конева А.А. и двух свидетелей. На месте осмотра был составлен акт осмотра территории (объекта) от 28.03.2011 N 20/628/44 и осуществлена фотосъемка.

По результатам проверки административный орган усмотрел нарушение Обществом требований п.2 ст.19 Закона МО N 161/2004-03, выразившееся в не восстановлении благоустройства территории, после проведения рубки лесных насаждений, в полосе отвода.

28.03.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 20/628/44, а 11 апреля 2011 г.. административный орган вынес оспариваемое постановление о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно, с учетом положений ст.210 АПК РФ, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, при этом считает необходимым отметить следующее.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Судом первой и апелляционной инстанции по материалам административного дела, приобщенного судом первой инстанции к материалам настоящего арбитражного дела, проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, при этом, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Законодательство об административных правонарушениях, согласно статье 1.1 КоАП РФ, состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом к ведению Российской Федерации статья 1.3 КоАП РФ относит установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях и порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии со ст.1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, благоустройство- это комплекс работ и мероприятий по приведению территории или объекта в состояние, отвечающее требованиям, установленным нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-0З установлено, что основными целями осуществления государственного административно- технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно- техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Закон Московской области N 249/2005-ОЗ " Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе, для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 4 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Таким образом, ответчик уполномочен на проведение проверок исполнения требований указанного законодательства и вынесение оспариваемого постановления.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ответчик усмотрел в действиях Общества нарушение требованийст.ст.3, 5, 9, 12 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, что влечет административную ответственность по ч.2 ст.19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

На основании части 2 статьи 19 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/05-ОЗ, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В силу ст.5 этого же Закона, хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу для безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В ст.13 этого же Закона перечислены правила содержания мест производства земляных, строительных, ремонтных и иных видов работ.

В статье 22 данного Закона, предусматривающей порядок производства вырубки деревьев и кустарников, предусмотрено в том числе, что части деревьев, кустарников с территории удаляются в течение трех суток со дня проведения вырубки.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона вменяемого правонарушения административным органом определена как невосстановление благоустройства территории после проведения рубки лесных насаждений в полосе отвода ОАО "РЖД".

При этом, как верно указано судом первой инстанции и поддерживается апелляционным судом, административным органом не доказано наличие события вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения ответчик ссылается на Акт осмотра территории от 28.03.2011, объяснение зам.начальника дистанции пути Лобачевой М.Г., протокол об административном правонарушении, фотографии объекта (л.д.45- 69).

Оценив, в соответствии с положениями ст.ст.68- 71 АПК РФ указанные доказательства, коллегия считает верным вывод суда о том, что они достоверно не подтверждают утверждений ответчика о том, что обследованные объекты территории принадлежат Заявителю и, он является лицом, ответственным за их содержание, на них производилась рубка леса или кустарников, имеется захламление либо невосстановление благоустройства территории.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.2 ст.19 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", не установленным, вина ОАО "РЖД" в совершенном правонарушении- не доказанной.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-49611/11-2-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин