Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-25682/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-25680/2011 N 09АП-25682/2011 Дело N А40-36327/11-52-308

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном апелляционные жалобы

ООО "Строительная компания Премьер", ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2011 г..

по делу N А40-36327/11-52-308,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" (ИНН 7724174710, 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр., д.7 )

к ООО "Строительная компания Премьер" (ИНН 7714637366, 103287, г. Москва Петровско-Разумовский пр. д.24, к. 19 )

о взыскании 748 384 руб.

При участии в судебном заседании:

От ООО "Строительная компания Премьер" Ю.В. Сафронова по дов. от 30.07.2011

От ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" Е.С. Елисеева по дов. от 11.02.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" к ООО "Строительная компания Премьер" о взыскании 748 384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 12.04.2011.

Решением суда от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Строительная компания Премьер" в пользу ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" 637.933 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2010 по 22.12.2010. В остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами. Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемых процентов ввиду их несоразмерности допущенному нарушению; истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы истца обоснованными, решение полагает изменить, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, апелляционную жалобу ответчика, оставить без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04 августа 2008 года между ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" (Генподрядчик) и ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" (Заказчик) был заключен Договор N 3096 Генерального подряда на ремонтные работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ и п. 16.1. Договора, ОАО МБКК "Коломенское" с 13.01.2010 отказалось от исполнения договора, известив об этом ООО "СК ПРЕМЬЕР" уведомлением от 15.12.09.

Также ОАО МБКК "Коломенское" потребовало от ООО "СК ПРЕМЬЕР" возвратить неосновательное обогащение в размере разницы между оплаченными (авансированными) денежными средствами и стоимостью выполненных ООО "СК ПРЕМЬЕР" работ по договору, которая составляла 9 289 352,25 рублей.

В связи с отказом ООО "СК ПРЕМЬЕР" в удовлетворении данных требований, ОАО МБКК "Коломенское" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-15263/10-160-55, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СК ПРЕМЬЕР" взыскано 9.289.352,25 рублей основного долга и 47 414,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2010 по 02.02.2010 г..

Между ОАО МБКК "Коломенское" и ООО "СК ПРЕМЬЕР" 23.12.2010 было заключено Соглашение N 145/10/10, которым было установлено, что в случае соблюдения ООО "СК ПРЕМЬЕР" определенного графика платежей, ОАО МБКК "Коломенское" не будет обращаться в службу судебных приставов-исполнителей за совершением действий по принудительному исполнению решения суда.

На дату заключения этого Соглашения ООО "СК ПРЕМЬЕР" погашение задолженности не производило.

Задолженность, возникшая 13.01.2010, погашена ООО "СК ПРЕМЬЕР" в следующем порядке: 29.12.2010 - платеж на сумму 4.703.225,24 рублей (п/п N 426 от 29.12.2010); 25.01.2011-платеж на сумму 1.175.806,31 рублей (п/п N 192 от 25.01.2011; 24.02.2011 - платеж на сумму 1.175.806,31 рублей (п/п N 516 от 24.02.2011); 11.04.2011 - платеж на сумму 2.351.612,62 рублей (п/п N 1078 от 11.04.2011).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из условий Соглашения от 23.12.2010 о порядке и сроках погашения долга.

В этой связи, счел неправомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 по 12.04.2011, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за период с 03.02.2010 по 22.12.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Ответчиком не доказаны и не обоснованы приводимые в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Какие-либо чрезвычайные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до размера ниже учетной ставки ЦБ РФ, отсутствуют. Уменьшение взыскиваемых процентов в данном случае позволило бы ответчику путем действий по удержанию денежных средств, признанных судом неправомерными, и по затягиванию взыскания получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, на недопустимость чего также указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г..

В этой связи, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обоснованными исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 720.741 руб. 86 коп. за период с 03.02.2010 по 12.04.2010.

Так, в соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором. В ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", процессуальное законодательство не предусматривает изменение способа исполнения решения суда на стадии исполнительного производства в виде заключения соглашения о новации либо иного соглашения, определяющего порядок, способ и сроки исполнения судебного акта без утверждения их судом в качестве мировых соглашений. Таким образом, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о законности соглашения от 23.12.2010 определяющего иной способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части неправомерным, противоречащим материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2011 по делу N А40-36327/11-52-308 изменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания Премьер" в пользу ОАО "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" 720.741 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине по иску 17.414 руб. 83 коп.

В удовлетворении жалобы ООО "Строительная компания Премьер" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова