Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-25954/11

г. Москва

03.11.2011 г.

N 09АП-25954/2011 Дело N А40-70287/11-111-575

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Упоровой Жанны Сергеевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2011 А40-70287/11-111-575 судьи Огородникова М.С.

по иску ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" (ОГРН 1025003209307, 140032, Московская обл, Люберецкий р-н, Малаховка дп, Гаражная ул, 4)

к индивидуальному предпринимателю Упоровой Жанне Сергеевне (ОГРНИП 304667117500103, 620144,Екатеринбург, ул.Серова,д.45-171)

о взыскании

при участии:

от истца:

Сурина Н.И. по доверенности от 20.01.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Упоровой Жанне Сергеевне (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 886 530,30 рубля по договору N 84-шк-09 от 14.08.2009 (далее - договор), неустойки в размере 79 129,79 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 22 313,20 рубля, мотивируя требования ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Решением от 12.08.2011 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы основного долга и суммы неустойки, поскольку судом не принято во внимание частичное погашение долга прилагаемым к апелляционной жалобе платежным поручением от 28.06.2011 N 403 в сумме 60 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, однако признал факт частичного погашения долга ответчиком платежным поручением от 28.06.2011 N 403. Полагает, что судебное решение в части взыскания размера суммы долга и государственной пошлины надо изменить, в части взыскания неустойки оставить решение без изменения, поскольку она рассчитана по состоянию на 24.06.2011.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Истцом ответчику на основании договора поставлены кондитерские изделия на общую сумму 4 980 833,35 рубля, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными и товаро-транспортными накладными (т.1,л.д. 19-135).

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установил, что ответчик погасил задолженность частично, а именно в размере 4 094 303,05 рубля. Задолженность составила 886 530,30 рубля (т.1, л.д.136-150;т.2, л.д.1-23).

Ответчик, признавая факт непогашенного долга, просит уменьшить его размер на 60 000 рублей, оплаченных платежным поручением орт 28.06.2011 N 403, и пересчитать в связи с этим размер взысканной неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

В силу ст. 65 АК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела товар принят покупателем по товарным накладным, без замечаний по количеству и качеству.

Согласно п.5.2 договора стоимость партии товара, определенная в товарной накладной и счете-фактуре к ней, оплачивается покупателем полной суммой или по частям в течение 35 календарных дней с даты приемки такой партии товара и подписания товарной накладной. В случае просрочки платежа за партию товара продавец вправе требовать от покупателя на основании письменной претензии уплаты штрафных санкций (пени) в размере 0,05% от неоплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, исчисляемый с первого дня просрочки (п.6.1 договора).

Покупатель обязан оплатить полученный товар в силу ст.ст.486,516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), однако не исполнил свои обязательства без уважительных причин, не предъявив продавцу каких-либо претензий.

Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств по оплате товара покупателем является неправомерным в силу ст.523, п.2 ст.450 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств продавцом.

Претензионный порядок урегулирования спора продавцом соблюден (т.2, л.д.36).

Неустойка (штраф, пени) в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частичная оплата долга 28.06.2011 не является основанием для снижения размера неустойки, рассчитанного за период с 12.06.2010 по 24.06.2011 (т.1, л.д.9-10).

Что касается приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 28.06.2011 N 403, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.26 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, не принимает этот документ в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом, отзыв на иск не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в суд не прибыл (т.1, л.д.83,85).

В силу ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непринятие судом апелляционной инстанции указанного документа в качестве дополнительного доказательства не нарушает права ответчика, который имеет возможность предъявить его в стадии исполнительного производства.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-70287/11-111-575 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова