Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-26340/11

г. Москва

08.11.2011 г.

N 09АП-26340/2011-АК N А40-47455/11-106-162

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2011 г.. по делу N А40-47455/11-106-162 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "СТС Логистикс" (ОГРН 1077746376311; 127287, Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.29)

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления от 04.04.2011 по делу N 10009000-726/2010 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Полухин Д.В. по дов. от 20.10.2010

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "СТС Логистикс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 04.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-726/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, на сумму 9 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Полагает, что ЗАО "СТС Логистикс" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях ЗАО "СТС Логистикс" состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения таможенного органа о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ без участия представителя указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверяя оспариваемое постановление административного органа, правомерно исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 в зону деятельности Егорьевского таможенного поста ЦАТ перевозчиком ООО "Автотранс-Сервис" в адрес получателя ООО "СинКай" согласно транзитной декларации N 10005022/111010/0005595, ТТН 747 от 11.10.2010, инвойсу АВ09-04-10-10-43 от 04.10.2010 были доставлены товары - запасные части к автомобилям в ассортименте, имеющие индивидуальные артикулы, в количестве 7 мест общей стоимостью 19 295,43 долларов США. Данный товар помещен на СВХ ООО "ТАЛАН" по Д01 N 10009220/121010/000345.

Таможенным брокером ЗАО "СТС Логистикс" (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) N 0586/01 от 09.04.2010) от имени ООО "СинКай" на основании договора об оказании услуг таможенным брокером от 12.04.2010 N Msk ТБ-12/04/10-123 подана ГТД N 10009220/121010/0000499 и представлены задекларированные товары - запасные части к автомобилям в ассортименте, имеющие индивидуальные артикулы, в количестве 7 мест. В товарной позиции N 7 заявлен товар: "изделия из вулканизованной резины для автомобилей" в количестве 339 шт.

В ходе таможенного досмотра товаров, задекларированных по ГТД N 10009220/121010/0000499, согласно Акту N 10009220/121010/000046, обнаружен товар, не заявленный в ГТД N 10009220/121010/0000499, а именно: 150 тюбиков со смазкой, весом 150г. каждый, упакованные в 38 картонных коробок, на коробке указан артикул: 2303392N-K01. Коробки находились в большой картонной коробке, в которую были уложены 150 резиновых пыльников для ШРУС. Большая коробка находилась в деревянном ящике. Товар - пыльники для ШРУС был заявлен в ТД в товарной позиции N 7.

По мнению таможенного органа в результате таможенного досмотра было установлено, что ЗАО "СТС Логистикс" не задекларировало в ГТД N 10009220/121010/0000499 товар - 150 тюбиков со смазкой, весом 150г. каждый, который фактически поступил в адрес ООО "СинКай" по транзитной декларации N 10005022/111010/0005595.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о том, что таможенным брокером были допущены нарушения требований таможенного законодательства, выразившиеся в недекларировании товара по установленной форме при перемещении его через таможенную границу РФ.

18.10.2010 по данному факту таможенным органом в отношении ЗАО "СТС Логистикс" возбуждено дело об административном правонарушении N 10009000-726/2010 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения - 150 тюбиков со смазкой, весом 150г. каждый, изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен 18.10.2010 на ответственное хранение СВХ ООО "ТАЛАН" по акту приема-передачи от 18.10.2010.

12.02.2011 по результатам административного расследования ответчиком в отношении ЗАО "СТС Логистикс" составлен протокол от N 10009000-726/2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ЗАО "СТС Логистикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, на сумму 9 600 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, за которое ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.

На основании п.1 ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно п.2 указанной статьи таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу п.3 ст.179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, согласно п.2 ст.180 ТК ТС, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В декларации на товары указываются основные сведения о заявляемой таможенной процедуре, о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах и других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость), а также другие сведения, необходимые для таможенных целей (п.п.1, 2 ст.181 ТК ТС).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, образует, в том числе неуказание в таможенной декларации всех товаров (товарных позиций) при декларировании партии товаров (сообщение сведений об одних товарах и несообщение о других). При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.

Как усматривается из материалов дела, письмом отправителя Universal Hong Kong Development Limited от 13.10.2010, а также письмом получателя товаров ООО "СинКай" от 13.10.2010 N 14/1 таможенные органы были уведомлены о том, что во время упаковки груза, отправленного в соответствии с внешнеторговым контрактом CN/20090928-SP в адрес ООО "СинКай" по накладной N 555 3708 0035, инвойсу N АВ09-04-10-10-43 от 04.10.2010 в целях экономии места в авиатранспорте отправителем были совершены следующие действия.

Товар "ПЫЛЬНИК ШРУС" (артикул 2303392N-K01), состоящий из 150 комплектов (пыльник+смазка), был разупакован, пыльники уложены отдельно от смазки.

Цена за один комплект на условиях СРТ Москва согласно инвойсу составляет 2, 56 долларов США.

Письмом ЗАО "СТС Логистикс" от 01.11.2010 таможенному органу также сообщено, что 150 тюбиков со смазкой, весом 150г. является неотъемлемой частью товара "ПЫЛЬНИК ШРУС". Замена пыльника ШРУС подразумевает и замену смазки.

Разделение данного комплекта на составляющие (резиновая гофра и смазка) повлекло бы за собой уменьшение таможенных платежей, поскольку ставка таможенной пошлины смазки (код ТН ВЭД 3403991000) составляет 5%, а на резиновую гофру (код ТН ВЭД 4016995809) - 10%.

Согласно инвойсу и приложению к контракту ООО "СинКай" оплатило за пыльник и смазку, как за комплект, 2, 56$. ООО "СинКай" реализует товар "ПЫЛЬНИК ШРУС" в том же комплекте, что и поставляется продавцом UNIVERSAL HONG KONG DEVELOPMENT LIMITED - комплект (резиновая гофра и смазка).

По представленному ООО "СинКай" описанию товар - артикул 2303392N-К01 в его состав входит пыльник и смазка.

Из приложения от 04.10.2010 N 20/10 к контракту N CN/20090928-SP от 28.09.2009 следует, что вес нетто товара (Артикул 2303392N-KN01) составляет48 кг.

Как установлено в ходе таможенного контроля вес одного тюбика смазки для ШРУС составляет 150г. Согласно пояснениям заявителя, учитывая количество тюбиков со смазкой - 150шт., общий вес смазки - 22,5кг. Остальные 25,5кг. являются весом пыльников в количестве 150 шт. ~ 170г. каждый.

В соответствии с Правилом 3 ОПИ ТН ВЭД, утвержденных решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и.товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

В свою очередь многокомпонентными товарами, изготовленными из различных компонентов, к которым применимо указанное правило, следует считать не только те товары, в которых эти компоненты присоединены друг к другу, образуя практически неразрывное целое, но и товары с разделяемыми компонентами, при условии, что эти компоненты приспособлены друг к другу, дополняют друг друга и взятые вместе образуют единое целое, что обычно не позволяет выставлять их на продажу в виде отдельных частей.

Согласно выводам экспертизы смазка подобного состава может применяться для смазывания шарниров равных угловых скоростей, то есть ШРУС, что подтверждает единство комплекта (резиновая гофра и смазка) и назначение данной смазки.

Кроме того, из служебной записки отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров ЦАТ от 16.02.2011 N 16-08/78 следует, что таможенным органом не представилось возможным идентифицировать данный товар (смазку) для целей классификации по ТН ВЭД ТС.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5. КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, анализируя фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" августа 2011 г.. по делу N А40-47455/11-106-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов