Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26451/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-26451/2011-ГК Дело N А40-147133/10-49-1272

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ФОБС Консалт" и Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011

по делу N А40-147133/10-49-1272, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОБС Консалт" (ОГРН 5087746576781, 115054, Москва, Б.Строченовский пер., д. 7, комн.22, оф. 308)

к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (ОГРН 1057746432700, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

о взыскании 1.537.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурдужа С.Д., ген.директор на основании решения N 1 от 04.12.2008 г..; Манукян представитель по доверенности от 02.08.2011 г..

от ответчика: Власов Н.О., представитель по доверенности от 01.02.2011 г..; Петровская Е.В., испол. директор на основании протокола N 1-10 от 15.03.2010 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ФОБС Консалт" с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" о взыскании долга в размере 1282 000 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также истцом было заявлено о взыскании неустойки 170000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки, в связи с чем производство по делу в этой части иска подлежит прекращению на основании ст. 150, 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-147133/10-49-1272 производство по делу в части взысканию неустойки в размере 170 000 руб. прекращено.

Взыскано с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" в пользу ООО "ФОБС Консалт" 345000 руб. (Триста сорок пять тысяч рублей) основного долга.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске полностью отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 г.. по делу N А40-147133/10-49-1272 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.12.09 между ООО "ФОБС Консалт" и Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (далее НП "АРМО") был заключен договор N 02/1.

В разделе 6 договора указана стоимость предусмотренных договором услуг и порядок ее оплаты, а именно:

а) п.1 раздела 6 договора определено, что ежемесячная стоимость услуг по составлению бухгалтерской отчетности составляет 85 000 руб.

б) в п. 2 раздела 6 договора указано, что за составление проекта учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету ответчик должен уплатить истцу 10.000 руб.

в) в п.3 раздела 6 договора указано, что за составление годовой бухгалтерской отчетности за 2009 г. ответчик должен уплатить истцу 40 000 руб.

г) в п.4 раздела 6 договора указано, что за проведение анализа сформированных бухгалтерских и налоговых регистров в электронной базе ответчика он должен уплатить истцу 30 000 руб.

д) пунктом 1 раздела 6 договора предусмотрено, что стоимость дополнительных услуг, фактически оказанных истцом, определяется на основании Акта и оплачивается ответчиком на основании счета истца.

В соответствии с п. 1 раздела 7 договора срок действия договора составляет с момента подписания 30.12.2009 г. по 30.12.2010 г., с автоматическим продлением, в отсутствии возражений сторон.

П. 2 раздела 7 предусмотрено, что стороны в любое время по своему желанию могут расторгнуть договор, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Ответчик письмом без N и даты, полученным истцом 26.07.2010 г. уведомил о расторжении договора N02/1 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 30.12.2009 г. с 01.08.2010 г.

Суд первой инстанции с учетом соглашения сторон о порядке расторжения договора, момента указанного ответчиком о сроке расторжения договора с 01.08.2010 г., пришел к выводу о том, что начало периода предварительного уведомления ответчиком другой стороны о расторжении договора подлежит считать 01.08.2010 г., в связи с чем установил, что спорный договор расторгнут в порядке предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ и соглашением сторон с 01.09.2010 года.

Апелляционная коллегия признает данные вывод суда первой инстанции неправомерным, исходя из следующего.

Договор N 02/1 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию является договором возмездного оказания услуг, к нему применяются нормы главы 39 ГК РФ.

П. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ГК РФ предоставляет права заказчику отказаться от исполнения договора, при этом единственным условием для отказа является необходимость возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Право заказчика на отказ от исполнения договора является императивным и не может быть ограничено какими-либо иными условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также данный вывод закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23. При этом содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что условие пункта 2 раздела 7 в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, так как противоречит положениям статьи 782 Кодекса, предусматривающим неограниченное право сторон (как исполнителя, так и заказчика) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, НП "АРМО" уведомило ООО "ФОБС Консалт" о досрочном расторжении Договора в письменном виде путем направления официального письма (т. 1 л.д. 45). Данное письмо получено Генеральным директором ООО "ФОБС Консалт" 26.07.2010 г.. ОД. Бурдужа, что подтверждается подписью.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, Договор между НП "АРМО" и ООО "ФОБС Консалт" расторгнут с 1 августа 2010 года.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы за август в размере 85 000 руб. по Акту N 001210/БО0201 от 31 августа 2010 г.. удовлетворению не подлежат, поскольку ООО "ФОБС Консалт" услуги по данному Акту не оказывал, сотрудники ООО "ФОБС Консалт" в офисе НП "АРМО" в августе 2010 отсутствовали, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы истца об оказании услуг по составлению бухгалтерской отчетности за период февраль, июнь, услуги по составлению проекта учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету, услуги по составлению годового бухгалтерского отчета, услуги по анализу сформированных бухгалтерских и налоговых регистров, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, поскольку факт оказания данный услуг подтверждается овеществленным результатом труда, представленным в материалы дела, кроме того суд принял во внимание нотариальные заявления бухгалтеров ответчика, также подтверждающих факт оказания данных услуг и наличия электронной переписки сторон.

Согласно материалам дела услуги по договору истцом оказывались с 30.12.2009 г. по 31.07.2010 г.., однако, доказательств возражений и претензий ответчика к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что часть документов (налоговые и бухгалтерские документы, заверенные ИФНС 5), заверены, составлены и подписаны самим ответчиком в соответствии с приказами самого налогоплательщика (ответчика), что подтверждает факт, что истец не оказывал услуг истцу, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчик не лишен права заказывать какие либо услуги и распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе и сдавать или не сдавать в компетентные органы документы, составленные лично или заказанные в рамках различных гражданско-правовых договоров.

Более того, часть бухгалтерских документов (баланс на 31.03.2010 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01. по 31.03.2010 г.) подписана генеральным директором ответчика Петровской Е.В. 28.04.2010 г., что уже само по себе опровергает доводы ответчика о том, что никакие услуги ему истцом не оказывались.

Заявления ответчика о перечислении денежных средств в качестве авансовых платежей судом, которые в последствии ответчик хотел заявить ко взысканию в качестве неосновательного обогащения путем заявления встречного иска, возвращенного судом определением по делу от 16.08.2011 г. судом в качестве оплаты за долг заявленный в спорный период обоснованно не приняты, так как согласно пояснениям истца данные денежные средства учтены в качестве оплаты оказанных услуг за другие периоды действия договора, не входящие в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по дополнительно оказанным услугам, исходя из следующего.

Так, пунктом 1 раздела 6 договора предусмотрено, что стоимость дополнительных услуг, фактически оказанных истцом, определяется на основании Акта и оплачивается ответчиком на основании счета истца.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФОБС Консалт" не представило в материалы дела доказательств уведомления НП "АРМО" о необходимости проведения дополнительных работ, а также письменного согласования НП "АРМО" оказания дополнительных услуг в части предмета, цены и сроков.

Ссылка ООО "ФОБС Консалт" о применении к спорным отношениям норм ст. 709 ГК РФ и п.3 ст. 424 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Сторонами в Договоре согласованы конкретные условия о размере стоимости услуг, т.е. между сторонами достигнуто соглашение о "твердой цене", выраженной в конкретных денежных значениях.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Также, в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истец не уведомил НП "АРМО" о стоимости дополнительных услуг, равно как и о своем намерении оказать какие-либо дополнительные услуги, в связи с чем в соответствии с вышеназванными статьями ГК РФ лишен права требовать увеличения стоимости якобы оказанных услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком акт об оказании дополнительных услуг не подписан, стоимость услуг сторонами не согласована, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате стоимости данных услуг.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по делу N А40-147133/10-49-1272 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г.. по делу N А40-147133/10-49-1272 изменить.

Производство по делу в части взысканию неустойки в размере 170 000 руб. прекратить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (ОГРН 1057746432700, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19) в пользу ООО "ФОБС Консалт" (ОГРН 5087746576781, 115054, Москва, Б.Строченовский пер., д. 7, комн.22, оф. 308) 260 000 руб. (Двести шестьдесят тысяч рублей) основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (ОГРН 1057746432700, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 236 (пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 51 коп.

Взыскать с ООО "ФОБС Консалт" (ОГРН 5087746576781, 115054, Москва, Б.Строченовский пер., д. 7, комн.22, оф. 308) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 583 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 49 коп.

Взыскать с ООО "ФОБС Консалт" (ОГРН 5087746576781, 115054, Москва, Б.Строченовский пер., д. 7, комн.22, оф. 308) в пользу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" (ОГРН 1057746432700, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19) расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 492 (четыреста девяносто два) руб. 75 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А. Яремчук