Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26485/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-26484/2011-ГК N 09АП-26485/2011-ГК Дело N А40-146440/10-24-1225

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сарапульский радиозавод" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г.

по делу N А40-146440/10-24-1225, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284

к Открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 1021800992124)

при участии Правительства Удмуртской Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 70.954.699 руб. 40 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Финкель М.В., представитель по доверенности от 07.02.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" о взыскании 51.601.000 руб. аванса, 22.787.001 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 9.494.656 руб. 27 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании государственного контракта N 830970-09 от 30.07.09, а также о расторжении указанного контракта с учетом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Правительство Удмуртской Республики.

В обоснование правовой позиции истец указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.07.09 N 830970-09 на поставку "Р-168-5УН-2-радиостанций носимых УКВ диапазона", поскольку товар не поставлен со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 506, 525 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г. частично удовлетворены требования истца и взыскан с ответчика аванс в размере 20 752 341 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7.993.800 руб. 62 коп., неустойка в размере 4.142.769 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 23.09.11 г. исковые требования о расторжении государственного контракта от 30.07.09 N 830970-09 на поставку "Р-168-5УН-2-радиостанций носимых УКВ диапазона" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.11 г., Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса в размере 30.848.659 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14.793.201 руб., неустойки в размере 5.351.887 руб., расторжении государственного контракта от 30.07.09 и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Также с апелляционной жалобой обратилось Открытое акционерное общество "Сарапульский радиозавод" об отмене решения от 05.07.11 г. и вынесении нового решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в части, обжалуемой сторонами, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом "Сарапульский радиозавод" (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт N 830970-09 (далее - госконтракт), согласно условиям которого поставщик обязался передать в установленный срок заказчику 230 комплектов "Р-168-5УН-2-радиостанций носимых УКВ диапазона", а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязался поставить товар в срок до 30 ноября 2009.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 контракта местом поставки является в/ч 67707( Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ул. Победы, 5). При этом техническая приемка возлагается на 17 Военное представительство Минобороны РФ.

В соответствии с п.4.23 контракта приемка товара оформляется актом приема-передачи, который утверждается заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 контракта его цена составляет 64.501.741 руб.

В соответствии с п. 5.6 контракта заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 80% от годового объема финансирования.

В соответствии с п. 5.7 контракта поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств обязан уплатить проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного госконтрактом срока исполнения обязательств по день фактического исполнения обязанностей или возврата суммы аванса, в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий контракта истец осуществил авансовый платеж в размере 51.601.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 405284 от 22.10.09 (л.д. 6 т.1).

При этом истец утверждает, что ответчик свое обязательство по поставке 230 комплектов "Р-168-5УН-2-радиостанций носимых УКВ диапазона" в срок до 30 ноября 2009 не исполнил.

Как правильно установил суд первой инстанции, 11.12.09, 09.02.2010, 29.06.10 в адрес ответчика направлены претензии N N 248/3/7492, 248/3/322, 248/3/3250 с требованием об оплате процентов за пользование кредитом и штрафа за просрочку платежа, а также поставки соответствующего товара. При этом заказчиком указан новый срок исполнения госконтракта без увеличения стоимости работ-30 сентября 2010.

Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" существенным условием госконтракта являются также сроки исполнения государственного контракта, однако утверждение суда об изменении срока исполнения госконтракта до 30.09.10 в одностороннем порядке является ошибочным, поскольку любые дополнения, изменения к контракту оформляются дополнительными соглашениями (п.9.11 контракт). Дополнительных соглашений между сторонами заключено не было, следовательно, отсутствуют основания для установления иных сроков исполнения ответчиком контракта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ст. 9) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истец, направляя требования об одностороннем расторжении договора (л.д. 27-28 т.1) от 29.06.10 г., продолжал осуществлять приемку товара в 2011 году, что не оспорено сторонами, следовательно, своими действиями ответчик отказался от расторжения госконтракта. Следует учесть, что истцом не представлена опись направляемой корреспонденции, следовательно, представленные истцом уведомления о вручении корреспонденции не являются доказательством направления указанного выше уведомления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дополнительным решением от 23.09.11 г. оставил без рассмотрения требование истца о расторжении госконтракта в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.

Поскольку госконтракт является действующим, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по госконтракту.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, а доводы ответчика - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что госконтракт является действующим, основания для взыскания авансовых платежей отсутствуют, несоблюдение ответчиком претензионного порядка, следовательно, требования истца о расторжении гоконтракт обоснованно оставлено без рассмотрения, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат отклонению

При указанных обстоятельствах доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, что является основанием для отмены решения суда от 05 июля 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, п.2 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-146440/10-24-1225 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-146440/10-24-1225 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук