Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-26543/11

г. Москва

2 ноября 2011 г.

N 09АП-26543/2011-ГК Дело N А40-49309/11-162-322

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. по делу N А40-49309/11-162-322, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 102770000103210)

к Открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264), Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов В.В. по доверенности от 29.06.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" (далее - ОАО "Тамбовагропромснаб") и другим лицам о взыскании 320 891 186 руб. 36 коп. задолженности по лизинговым платежам по различным договорам финансовой аренды и 33 057 640 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, 208 355 135 руб. 90 коп. задолженности по оплате товаров, поставленных по различным договорам поставки, 7 081 874 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и истребовании предметов лизинга из незаконного владения ОАО "Тамбовагропромснаб".

Определением суда от 22.03.2011 г.. по делу N А40-135168/10-28-1132 в отдельные производства выделены требования, вытекающие из различных договоров финансовой аренды и поставки.

В рамках настоящего дела N А40-49309/11-162-322 приняты к производству и рассматриваются требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб" и Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай"), вытекающие из договора поставки от 24.07.2009 г.. N89/П-2009.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований, заявленных к ООО "Урожай", а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" сумму 5 320 000 руб., составляющую 5 320 000 руб. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.07.2009 г.. N 89/П-2009, 493 763 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2010 г.. по 11.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-49309/11-162-322 исковые требования, заявленные ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб", удовлетворены в полном объеме; производство по делу в части исковых требований к ООО "Урожай" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тамбовагропромснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии заявленных истцом уточнений исковых требований (увеличение) без исполнения последним требования АПК РФ о доплате госпошлины в случае увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 этого Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Урожай" - представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (Поставщик) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (Покупатель) заключен договор поставки N 89/П-2009, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика продукцию, указанную в спецификации, а последний обязался принять и оплатить этот товар.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику договорной товар на общую сумму 7 600 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.08.2009 г. N 1219 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты за поставленный товар сторонами согласован в п.п. 4.3.1 и 4.3.2 договора поставки, согласно которым оплата товара производится путем перечисления первоначального платежа в размере 30% от суммы договора в срок не позднее пяти календарных дней с даты получения счета и последующего платежа в размере 70% от суммы договора в срок не позднее 01.06.2010 г..

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, доказательств тому в материалы дела не представил, в связи с чем, на момент рассмотрения спора его задолженность составила сумму 5 320 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленных процентов составила 493 763 руб. 85 коп. за период с 01.06.2010 г.. по 11.07.2011 г.. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик в лице ОАО "Тамбовагропромснаб" требования, заявленные истцом, не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали о полной оплате полученного им товара не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и принял решения об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно принял увеличение истцом размера исковых требований без исполнения требования АПК РФ о доплате госпошлины.

Данный довод апелляционной инстанцией исследовался и подлежит отклонению в связи со следующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса, а поэтому с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, была правомерно взыскана судом в доход федерального бюджета с ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Тамбовагропромснаб" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. по делу N А40-49309/11-162-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета 2 000 руб.

(две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова