Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26599/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-26599/2011-ГК Дело N А40-28855/11-104-243

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.

по делу N А40-28855/11-104-243, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРАКОР" (ОГРН 5077746549755)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (ОГРН 1058602059713)

о взыскании 20.786.556 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худяков В.В., представитель по доверенности N 10/12/01/-237/1 от 01.12.2010 г.;

от ответчика: Худяков С.А., представитель по доверенности N 231-06/11 от 20.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЕВРАКОР" (далее - ЗАО "ЕВРАКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (далее - ООО "Сургуттрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 20.786.556 руб. 71 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных услуг в размере 16.223.736 руб., компенсация затрат по проезду и проживанию персонала в размере 3.278.727 руб. 11 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1.284.093 руб. 60 коп. по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 28.09.2010 г. N 50/2010, на основании ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 28.09.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 50/2010, в соответствии с условиями исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для выполнения строительно - монтажных работ по объекту строительства: "Строительство газопровода в составе объекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть. Участок км.51,525 (ПК521+00)-км.64,131 (ПК647+00)". Работники исполнителя осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров, заключенных с исполнителем. Квалификационные требования к работникам исполнителя определяются заказчиком в письменной заявке, направляемой в адрес исполнителя, по форме, утвержденной сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1. договора ориентировочная цена договора была определена как 73.400.000 руб.

28.09.2010 г. сторонами была согласована заявка N 1 на предоставление работников на октябрь 2010 г. (т.д. 1 л.д.19).

Как свидетельствуют представленные в дело актов приемки оказанных услуг от 30.10.2010 г.. (т.д. 1 л.д. 20-22), истец оказал ответчику услуги по предоставлению персонала за октябрь 2010 г. на общую сумму 4.947.736 руб., а ответчик принял результат оказанных услуг/выполненной работы без каких-либо претензий и замечаний.

28.10.2010 г. между сторонами была согласована заявка N 2 на предоставление работников на ноябрь 2010 г., которая была исполнена истцом за ноябрь 2010 г. на общую сумму 1.276.000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.11.2010 г. (т.д. 1 л.д. 25 -28).

Данный акт истцом был направлен ответчику для подписания, о чем свидетельствует реестр передачи документов (т.д. 1 л.д. 29).

Вместе с тем, ответчик, получив данный акт, акт не подписал, мотивированного отказа в разумный срок не представил, в связи с чем, услуги по акту считаются принятыми.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Наряду с вышеуказанными требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации затрат по проезду и проживанию персонала в размере 3.278.727 руб. 11 коп.

Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно п.п. 2, 4, 5 протокола согласования договорной цены проезд персонала до места выполнения работ и обратно компенсирует заказчик. Заказчик за свой счет организует проживание персонала исполнителя. Заказчик организует возможность трехразового горячего питания стоимостью не более 500 руб. в день на человека.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по компенсации поезда персонала, организации проживания и питания персонала, истец самостоятельно и за свой счет организовал проезд, проживание и питание своего персонала на месте выполнения работ по договору.

Согласно материалам дела, между истцом - ЗАО "ЕВРАКОР" (заказчик) и ООО "Аксесс - А.С.К." (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по организации проживания и питания от 14.10.2010 г. N АСК/ХБР-40/10/11-0298 с приложениями к нему (т.д. 1 л.д.93-103).

Согласно п. 1.2. договора заказчик поручает и гарантирует оплату, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации услуг проживания и питания на территории временного жилого городка строителей ООО "Аксесс-А.С.К.", расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский р-н, с. Вал, временный жилой городок строителей.

Из представленных истцом авиабилетов, квитанций об оплате проживания в гостиницах, командировочными удостоверениями, договорами подряда, заключенными между истцом и работниками, истец понес расходы по оплате проживания и питания персонала на общую сумму 1 47 224 руб. 80 коп. и расходы на проезд персонала на общую сумму 3 253 361 руб. 71 коп.

Так, истец направил в адрес ответчика акт от 14.02.2011 г. N 4 о затратах на проезд и проживание персонала с приложением первичных документов, подтверждающих понесенные затраты, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.02.2011 г. N35381 и описью вложения (т.д. 1 л.д.37-39).

Однако, несмотря на получение данного акта, ответчик акт не подписал, мотивированного отказа в разумный срок не представил.

Согласно п. 4.2. договора сумма вознаграждения исполнителя по договору согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, являющимся приложением к настоящему договору.

Согласно п. 3 протокола согласования договорной цены оплата вознаграждения исполнителя производится на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику, в следующем порядке: 50% вознаграждения перечисляются на расчетный счет исполнителя до 5 числа текущего месяца; 50% вознаграждения перечисляются на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 4.3. договора установлено, что ежемесячно, до 20-числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт приемки оказанных услуг с учетом фактического времени предоставления работников (в рабочих днях).

Из данного пункта следует, что срок оплаты услуг по данным актам наступил.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие направление исполнителю мотивированного требования о замене работника в порядке п.п. 2.4.1., 2.4.5 договора; доказательства подтверждающие, направление исполнителю мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг; не представлены доказательства, подтверждающие понесенные ответчиком затраты.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

С учетом наличия длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку (п. 5.2.) в размере 1.284.093 руб. 60 коп. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не истребовал в качестве необходимого доказательства договор субподряда, с указанием на то, что согласно п. 4.4. договора оплата производится в течение 2-х дней с момента получения денежных средство от генерального подрядчика, подлежат отклонению, поскольку пунктом 3 протокола согласования договорной цены к договору предусмотрен порядок оплаты вознаграждения исполнителя на основании счетов, согласно которому срок оплаты наступил.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, оплата услуг по договору не может быть поставлена в зависимость от иных правоотношений заказчика с третьими лицами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в доказательство понесенных истцом затрат командировочные удостоверения оформлены ненадлежащим образом, является необоснованной, поскольку представленные истцом командировочные составлены в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с тем, что помимо данных командировочных в материалы дела были представлены также и иные документы, подтверждающие затраты истца по проезду и проживанию персонала, а также факт оказания услуг по предоставлению персонала, в том числе договор оказания услуг по организации проживания и питания персонала N АСК/ХБР-40/10 от 14.10.2010 г., заключенный между истцом и ООО "Аксесс-А.С.К.", акты об оказанных услугах и платежные поручениями об оплате оказанных услуг, проездные документы и посадочные талоны, свидетельствующие о прибытии персонала к месту оказания услуг по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 28.09.2010 г. N 50/2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное приложение номер два (второе) подписано неуполномоченным лицом, не может быть принят ввиду того, что данный довод необоснован, из довода можно сделать вывод, что ответчик оспаривает приложение N 2 к договору (т.д. 1 л.д. 18), однако данное приложение подписано сторонами, подписи сторон скреплены печатями организаций, ввиду того, что ответчиком не было заявлено о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица Кузнецова О.Б. судом первой инстанции отклонено неправомерно, не может быть принят ввиду того, что согласно определению от 16.08.2011 г. (т.д. 7 л.д. 132) судом данное ходатайство было отклонено обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений в данном процессуальном действии суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г. по делу N А40-28855/11-104-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук