Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26700/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-26700/2011-ГК Дело N А40-30926/11-5-213

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Агентство "КРПА Олимп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-30926/11-5-213,

принятое судьёй Тарасовым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "КРПА Олимп" (115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3, подъезд 2 ОГРН 1027739267566) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Астрель" (129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3А, стр. 3, ОГРН 1025000511975) с участием Болтунова Михаила Ефимовича (117405, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152/8, кв. 92) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании совершить действия по выплате гонорара и роялти, обязать осуществить выпуск произведения Болтунова М.Е. и взыскании компенсации морального вреда в пользу Болтунова М.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Монаков П.А. представитель по доверенности от 23.11.2010 г;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "КРПА Олимп" обратилось и исковым заявление в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании совершения действий (осуществить выпуск произведения, информировать об исполнении обязательств, выплатить гонорар, роялти), а также взыскании морального вреда в пользу Болтунова М.Е.

Ответчик против иска возражал.

Решением от 16.08.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по иску об обязании совершить действия по выплате гонорара и роялти, осуществить выпуск произведения Болтунова М.Е. и информировании истца пропущен срок исковой давности, право на предъявление иска о взыскании морального вреда в пользу Болтунова М.Е., последним истцу не передавалось.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что нет оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-30926/11-5-213.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агентство КРПА "Олимп" (истцом) и Болтуновым М.Е.(третье лицо) был заключён договор N 102К, о передачи истцом за вознаграждение, предусмотренное договором исключительных прав на использование произведения под названием "Срочно, секретно или Ахиллесова пята разведки".

ООО "Агентство КРПА "Олимп" и ООО "Издательство Астрель" заключили издательский договор 15/07 от 28 сентября 2005 года о выпуске произведения Болтунова Михаила Ефимовича "Срочно, секретно или Ахиллесова пята разведки" (произведение).

Срок исполнения обязательств по договору ответчиком- издание первого тиража произведения согласно п.4.3.3 договора ответчиком- 12 месяцев с момента подписания акта приемки оригинал- макета произведения.

Оригинал- макет произведения был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи 26.12.2005 г.

Претензий к объёму и качеству работ по оригинал-макету и электронной версии (диск+распечатка) у сторон не было.

Таким образом, ответчик был обязан исполнить обязательство по выпуску тиража не позднее 26.12.2006 года.

Однако ответчик не выполнил в срок свои обязательства по договору о выпуске тиража.

Истец предъявил иск ответчику об обязании совершения действий (осуществить выпуск произведения, информировать об исполнении обязательств, выплатить гонорар, роялти), а также взыскании морального вреда в пользу Болтунова М.Е.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции об отказе в иске и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств наличия у него каких-либо полномочий на совершение действий материально-правового и процессуального характера в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что право на предъявление иска о взыскании морального вреда в пользу Болтунова М.Е., последним истцу не передавалось.

Поэтому исковые требования о взыскании морального вреда в пользу Болтунова М.Е. отклонены судом обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исполнения обязательств по договору ответчиком- издание первого тиража произведения согласно п.4.3.3 договора ответчиком- 12 месяцев с момента подписания акта приемки оригинал- макета произведения.

Оригинал- макет произведения был передан истцом ответчику по акту приемки-передачи 26.12.2005 г.

Претензий к объёму и качеству работ по оригинал-макету и электронной версии (диск+распечатка) у сторон не было.

Таким образом, ответчик был обязан выполнить обязательство по выпуску тиража не позднее 26.12.2006 года.

Ответчик не выполнил договор о выпуске тиража в установленный договором срок.

Право на предъявление иска у истца возникло в декабре 2006 года.

Однако истец предъявил иск согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы только 21.03.2011 г.., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности по иску.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по иску.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что требование истца к ответчику об обязании исполнить обязательства по договору удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Дело, рассматриваемое Симоновским районным судом, является самостоятельным и не влияет на обоснованность судебного акта по настоящему делу, с учетом указанных обстоятельств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-30926/11-5-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "КРПА Олимп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова