Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26731/11

г. Москва

N 09АП-26731/2011-ГК

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-49888/11-93-421

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г.

по делу N А40-49888/11-93-421, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера" (ОГРН 1055004225968)

к 1) Открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой"

2) Государственному унитарному предприятию Московской области "Наследие" (ОГРН 1025002871508)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Аржанкин С.Ф., представитель по доверенности N 180 от 26.10.2011 г.;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера" (далее - ООО "Лаборатория Интерьера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой", Государственному унитарному предприятию Московской области "Наследие" (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования (цессия) от 06.10.2010 г., заключенного между ГУП МО "Наследие" (цедент) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (цессионарий) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ее на будущее время.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, представитель ГУП МО "Наследие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ГУП МО "Наследие" (цедент) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) от 06.10.2010 г., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Лаборатория Интерьера" в размере 42.232.534 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора указанное право требования цедента к должнику возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2010 г. по делу N А41-32323/09, на основании которого был выдан исполнительный лист серии АС N 001814097, и 26.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство.

Как установлено п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ООО "Лаборатория Интерьера" является кредитором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на общую сумму 52.271.117 руб. 97 коп. согласно решениям Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-41853/10-1-245, N А40-41854/10-138-336, N А40-41855/10-15-332, в связи с чем, в данном случае, где, напротив, истец выступает перед ответчиком - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" должником, личность кредитора для должника - истца имеет особое значение. Так, истец полагает, что согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, должна быть произведена с согласия должника.

Однако данный довод истца не свидетельствует о наличии существенного значения личности кредитора в лице ГУП МО "Наследие" на заявленных истцом основаниях, в частности, как указано выше, ввиду того, что ООО "Лаборатория Интерьера" является кредитором ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на общую сумму 52.271.117 руб. 97 коп. согласно решениям Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-41853/10-1-245, N А40-41854/10-138-336, N А40-41855/10-15-332, поскольку согласно материалам данного дела между ГУП МО "Наследие" (цедент) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) от 06.10.2010 г., который отвечает требованиям гражданского законодательства. Данный договор не может быть признан в судебном порядке недействительным на заявленных истцом основаниях, т.к. заявленные истцом доводы о наличии существенного значения для него как должника личности кредитора в лице - ГУП МО "Наследие" - цедента, с указанием на то, что цессионарием - кредитором для должника становится на основании данного договора уступки права требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - должник истца по другим правоотношениям.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что наличие у истца с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" иных правоотношений, согласно которым ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" выступает должником перед истцом в большем размере, не может быть оценено как наличие обязательства у ответчиков в своих правоотношениях как цедента и цессионария согласования уступки права требования по обязательству в соответствии с ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку независимо от личности кредитора истец обязан исполнить денежное обязательство по уплате долга любому надлежащему кредитору.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный между ответчиками договор уступки права требования от 06.10.2010 г. не может быть признан ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данный договор отвечает требованиям законодательства, на заявленных истцом основаниях, основываясь на имеющихся материалах дела апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания сделки ничтожной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 06.10.2010 г. между ГУП МО "Наследие" и ответчиком заключен не договор уступки права требования (цессия), а договор факторинга, поскольку ГУП МО "Наследие" получило вознаграждение от ответчика за уступку права требования к истцу, при этом таким вознаграждением является уменьшение суммы долга ГУП МО "Наследие" перед ответчиком, не может быть принята ввиду нижеследующего.

Так, указанное в п. 3.2. договора уступки права требования (цессия) от 06.10.2010 условие о том, что в счет оплаты уступаемых прав цессионарий уменьшает на 42.232.534 руб. 50 коп. сумму задолженности цедента перед цессионарием в размере 47.815.633 руб. 51 коп., возникшую на основании заключенного между сторонами мирового соглашения от 06.10.2010 г. по делу N А41-44735/09, свидетельствует о том, что договор уступки права требования носит возмездный характер.

Довод истца о том, что договор уступки права требования заключен 06.10.2010 г., а мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Московской области по делу N А41-44735/09 12.10.2010 г., также подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Факт того, что ГУП МО "Наследие" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" при заключении договора уступки права требования (цессия) и сослались на условие, достигнутое в заключенном мировом соглашении, и мировое соглашение утверждено судом, значит, при рассмотрении в отдельном судебном заседании (дело N А41-4473 5/09) вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд установил, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-49888/11-93-421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Интерьера" (ОГРН 1055004225968) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук