Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26995/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-26995/2011 Дело N А40-66460/11-8-557

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-66460/11-8-557 принятое судьёй О.Я. Петелиной, по иску ЗАО "СК Чартис" (ОГРН 1047796329250) к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) о взыскании 9 514 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бузинов А.С. - по дов. от 18.02.2011.

В судебное заседание не явились представители: от ответчика, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания Чартис" (ЗАО "Страховая компания Чартис", ответчик) о взыскании 9 514 руб. 35 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по делу А40-66460/11-8-557 иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу ЗАО "СК Чартис" взыскано 9 514 руб. 35 коп. суммы ущерба, а также 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования и необоснованности доводов отзыва ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части, поскольку истцом при расчете размера ущерба допущена арифметическая ошибка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на указание размера ущерба в экспертном заключении.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак О654ЕТ177, под управлением Осадчего А.В., и автомобиля "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак Н026РЕ177, под управлением Пасынок А.Г., принадлежащего ООО "Бунге СНГ" на праве собственности, застрахованного в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания", страховой полис N 0112М02027.

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" сменило наименование на ЗАО "СК Чартис".

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой Отдела ГИБДД по обслуживанию иностранных граждан ГУВД по г. Москве от 29.10.2008 и определением по делу об административном правонарушении от 29.10.2008.

Автомобиль "Опель Астра" на момент ДТП был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант", страховой полис ААА N 0436512944.

Актом осмотра транспортного средства от 09.01.2009 были зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю "Фольксваген Транспортер" в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила сумму в 18 004 руб. 57 коп., о чем свидетельствуют заказ-наряд ООО "РЕСКОМ ПЛЮС" от 26.01.2009 N 175-1/01, счет от 26.01.2009 N 175-1, счет-фактура N 175-1 от 26.01.2009.

Согласно платежному поручению от 04.02.2009 N 521 ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" оплатило стоимость восстановительного ремонта ООО "РЕСКОМ ПЛЮС".

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" частично оплатило ущерб в размере 7 570 руб.

Впоследствии ЗАО "СК Чартис" был предъявлен иск по настоящему делу о взыскании оставшейся суммы в размере 9 514 руб. 35 коп.

Возможность предъявления такого требования предусмотрена статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, виновному в причинении ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика истребуемую сумму в полном объеме.

При этом, суд признавая в решении довода отзыва необоснованными в отношении правильности расчета размера ущерба с учетом износа не высказался в судебном акте относительно довода об арифметической ошибке, допущенной в заключении эксперта.

Ответчик, не оспаривая величину износа деталей автомобиля, указывает, что эксперт для расчета использовал данными, указанные в наряд-заказе, но при этом допустил ошибку в расчете стоимости ущерба с учетом износа, указав сумму 17 084 руб. 35 коп.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому величина ущерба при износе 28,28% составила - 15 104 руб. 57 коп.

Учитывая частичную оплату ущерба ответчиком в размере 7 570 руб. с ЗАО "СК Чартис" подлежит взысканию 7 534 руб. 57 коп.

Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о допущенной при расчете арифметической ошибке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор N 4 от 28.08.2009 заключенный между ЗАО "СК Чартис" (заказчик) и ООО "Юрист" (исполнитель) на оказание юридических услуг (л.д. 38 - 41), дополнительное соглашение N 2 от 01.07.2010, счет N 425 от 26.05.2011 на сумму 3 000 руб. и платежное поручение N 327 от 03.06.2011.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание названные критерии, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом произведен зачет расходов сторон по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-66460/11-8-557 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) в пользу закрытого акциоерного общества "Страховая компания Чартис" (ОГРН 1047796329250) 7 534 (Семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 57 копеек ущерба, а также 3 000 (Три тысячи) рублей расходов на представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев