Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27039/11

город Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27039/2011-ГК Дело N А40-33192/11-54-220

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Детский мир-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2011 года по делу N А40-33192/11-54-220,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Сбербанк Капитал"

к ОАО "Детский мир-Центр"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Минаев А.В. по дов. от 21.02.2011 N 156

от ответчика Хомкалова М.Г. по дов. от 15.03.2011 N 130/11

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Детский мир-Центр" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 18.12.2009 N 41/А-27 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.04.2010 по 26.04.2010 в размере 1063 630,91руб.

Решением суда от 12.08.2011 исковое требования удовлетворено.

На указанное решение ОАО "Детский мир-Центр" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, а именно: о возникновении у ответчика обязанности по уплате арендной платы по договору аренды от 18.12.2009 N 41/А-27 за пользование нежилым помещением по адресу: город Кемерово, Центральный район, пр-кт Октябрьский, д.34, - не соответствуют обстоятельствам дела и основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, а именно: того, что переданный арендодателем арендатору объект аренды имел препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного ООО "Сбербанк Капитал" (арендодатель) и ОАО "Детский мир-Центр" (арендатор) договора аренды от 18.12.2009 N 41/А-27 (18-20), арендатор не уплатил арендодателю 1063 630руб. арендной платы за пользование в период с 01.04.2010 по 26.04.2010 объектом аренды, а именно: нежилым помещением на 1-ом этаже общей площадью 2906,9кв.м, расположенного по адресу: город Кемерово, Центральный район, пр-кт Октябрьский, д.34.

Суду не представлено доказательств того, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы произошло по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что в период, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, - не доказаны.

При передаче объекта аренды арендатору 18.12.2009 и подписании удостоверяющего данное обстоятельство Акта (л.д.21) ответчиком каких-либо претензий по состоянию помещения, за исключением недостатков, перечисленных в данном Акте, заявлено не было. Объект аренды был передан арендодателем арендатору в состоянии, позволяющем использовать его под магазин розничной торговли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия установленных п. 1 ст. 612; п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за заявленный истцом период.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований арендодателя о взыскании с арендатора просроченной арендной платы в заявленном размере и за заявленный период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-33192/11-54-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова