Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27101/11

город Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27101/2011 Дело N А40-12801/11-151-107

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музыка А.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Стройэлектромонтаж 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011

по делу N А40-12801/11-151-107, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ЗАО Стройэлектромонтаж 1" (ИНН 7701170606, 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д.4-6, стр.8)

к Автономной некоммерческой организации Российский Православный институт святого Иоанна Богослова (ОГРН 1037700087919, 107030, г. Москва, пер. Чернышевского д.11 )

о взыскании 172 59 руб. 22 коп.

При участии в судебном заседании:

От ЗАО Стройэлектромонтаж 1" Уратадзе Н.Н. по дов. от 12.04.2011,

От Автономной некоммерческой организации Российский Православный институт святого Иоанна Богослова Черненко П.И. по дов. от 04.10.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ЗАО Стройэлектромонтаж 1"

о взыскании с Автономной некоммерческой организации Российский Православный институт святого Иоанна Богослова 172 59 руб. 22 коп. задолженности по Договору N 23-07 от 03.12.2007 г.. на выполнение электромонтажных работ 309,310, 781 ГК РФ.

Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО Стройэлектромонтаж 1" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права в связи с оформлением ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 23-07 от 03.12.2007 г.. на выполнение электромонтажных работ в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по адресу: г. Москва, Чернышевского пер, д.11 А, стр.1. Стоимость выполнения работ по договору составила 184 787 руб. 10 коп. в

соответствии с п. 3.1.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование иска истец ссылается представленные акты выполненных работ N 1 за январь 2008 г.. на сумму 184 787 руб., а также акт N б/н за январь 2008 г.. на сумму 58 470 руб., акт N б/н за январь 2008 г.. на сумму 21735 руб.

Между заказчиком и подрядчиком было заключено 28.12.07 Дополнительное соглашение N 1 к договору на общую сумму 80 205 руб. Общая стоимость работ по Договору составила 264 992 руб. 77 коп. Согласно п. п. 1, 2 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50% от суммы настоящего договора, что составляет 92 393 руб. 55 коп., окончательная оплата выполненных работ в размере 50% от суммы настоящего договора, что составляет 92.393 руб. 55 коп. производится после завершения всех работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела Акты приемки составлены за январь 2008 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,

начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск подан в феврале 2011 года правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с учетом условий п. 4.2. договора.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку не смотря на отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности в отзыве на иск, ответчик воспользовался правом заявления ходатайства о пропуске срока исковой давности путем составления отдельного документа (л.д. 108).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г., по делу N А40-12801/11-151-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Стройэлектромонтаж 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик