Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27144/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27144/2011 Дело N А40-68601/11-146-572

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора ЮВАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-68601/11-146-572, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению Прокурора ЮВАО города Москвы

к ООО "Комета" (ОГРН 1107746704284, 109542, г.Москва, ул.Хлобыстова, д.3, к.1, пом.3),

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Максимова И.Л. удостоверение ТОN 074485;

от ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Юго-восточного административного округа г.Москвы (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - общество, аптека) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 31.08.2011 арбитражный суд отказал прокурору в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции объявил обществу устное замечание в порядке ст.2.9. КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, т.к. считает его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

22.06.2011 в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 46, к.3.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2011.

23.06.2011 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении согласно которому обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренному ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество обладает лицензией на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-77-02-002555 от 17.01.2011 сроком действия до 12.11.2015, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы.

Согласно п.32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В ходе проверки установлено, что в материальной комнате общества с температурным режимом +23С хранилась лечебно-столовая природная вода "Сулинка" (условием хранения является температурный режим от +5 до +20 С), вода сульфатно-кальциево-магниево-натриевая "Stelmas" (условием хранения является температурный режим от +5 до +20 С).

Как установлено судом первой инстанции, указанная вода находилась в комнате отдыха персонала и приема пищи общества, а не на складе общества. Вода служит для внутренних нужд общества - для питья сотрудников. К товарному остатку общества вода не относится, в продажу не выставлена. Вода, предназначенная именно для продажи, хранится в холодильнике в соответствующих условиях.

Соответственно, условия хранения воды обществом нарушены не были.

В ходе проверки установлено, что в торговом зале при температуре +23.5С в открытой коробке россыпью находились флаконы объемом по 100 мл перекиси водорода (условием хранения является температурный режим от +12 до + 15С в прохладном, защищенном от света месте), флаконы раствора йода объемом по 10 мл. 5% (условием хранения является температурный режим от 0 до +20С в защищенном от света месте).

Хранением перекиси водорода и йода в названных условиях обществом, по мнению прокурора, нарушено положение п.3.10 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80.

Как установлено судом первой инстанции, указанный товар (перекись водорода, йод) пришел в аптеку непосредственно перед проверкой (в день проверки), о чем имеются соответствующие документы (накладные) серий 050211 и 071210.

Во время проверки сотрудники общества разбирали и маркировали товар (перекись водорода и йода). Товар доставали из коробок, в которых он приходился, маркировали, складывали в коробки для последующего размещения по местам постоянного хранения. Товар находился в зоне приемки и распаковки товара.

Соответственно, условия хранения данного товара нарушены не были.

В ходе проверки установлено, что в комнате для приема пищи и работы с документами (кабинет) общества находилась связка из пяти упаковок мази "Левосин" (серия 20511, 40 г., условиями хранения являются: защищенное от света место, температурный режим не выше +20С), связка из 6 упаковок таблеток "Супрастин" (условиями хранения являются: защищенное от света место, температурный режим не выше +20 С).

Как установлено судом первой инстанции, данные товары в аптеке не хранились, к товарному запасу общества не относятся. Препараты были поставлены в аптечный пункт ошибочно (излишки, пересортица). Непосредственно в день проверки и во время проверки препараты были извлечены из тары (коробки) в которой пришли в аптеку и отложены в сторону для подготовки к возврату поставщику, что подтверждается актом N 141777217/8 на обращение к фармдистрибьютору "ЦВ Протек" N 4185467 от 23.06.2011.

Соответственно, условия хранения данного товара нарушены не были.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3.16 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80, п. 5.4 Приказа Минздрава РФ от 21 октября 1997 г. N 309 "Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)" в туалете хранился уборочный инвентарь с маркировкой "торговый зал", уборочный инвентарь для туалета. Инвентарь хранился в материальной комнате в шкафу не раздельно, хранение уборочного инвентаря не упорядочено.

В п.3.16 указанных Правил сказано, что в аптечных организациях должно быть выделено специальное помещение (шкаф) для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов, применяемых при уборке помещений и обработке оборудования.

Следовательно, нарушением п.3.16. Правил является отсутствие шкафа.

Соответственно, нарушения п.3.16. Правил обществом не допущено.

В соответствии пунктом 5.4 Приказа Минздрава РФ от 21 октября 1997 года N 309, после уборки помещения ветошь необходимо высушить, перед тем как убрать её на место хранения в специально отведенный шкаф.

Сам процесс сушки ветоши данный Приказ не регламентирует.

Влажная уборка помещения аптеки проводилась непосредственно перед проведением проверки. Ветошь была влажной и в соответствии с п.5.4 указанного Приказа перед уборкой в шкафу для хранения проводилась ее сушка.

Соответственно, положение п.5.4 Приказа Минздрава РФ от 21 октября 1997 года N 309 обществом не нарушено.

Как установлено судом первой инстанции согласно фотографиям, сделанным проверяющими, в обществе имеется специальный шкаф для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов, применяемых при уборке помещений.

Следовательно, положение п.3.16 Правил обществом не нарушено.

Как установлено судом первой инстанции, гигрометр в торговом зале общества во время проверки находился в нерабочем состоянии (сбита шкала показаний влажного воздуха), журнал учета параметров воздуха ведется формально, что является нарушением п. 3.19 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80).

Данное нарушение обществом не опровергнуто.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ нарушением является осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 данного Положения.

В соответствии с п/п "г" п. 4 указанного Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями.

Как следует из материалов дела, гигрометр в торговом зале общества во время проверки находился в нерабочем состоянии (сбита шкала показаний влажного воздуха), журнал учета параметров воздуха ведется формально. Такие действия являются нарушением п. 3.19 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80).

Следовательно, суд первой инстанции с учетом изложенных нормоположений правомерно квалифицировал допущенные обществом нарушения по ч.4 ст.14.1. КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного обществом нарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как изложено выше, применение положений о малозначительности является правом суда в силу ст.2.9. КоАП РФ.

Освобождая общество от ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности допущенного правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-68601/11-146-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова