Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27210/11

город Москва

07.11.2011 г.

N 09АП-27210/2011-АК N 09АП-27646/2011-АК Дело N А40-40718/11-140-184

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РИТЭК" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-40718/11-140-184, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ОАО "РИТЭК" (ОГРН 1028601440955, 628486, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Когалым г., Ноябрьская ул., 7) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карпова Е.А. по дов. 28.04.2011 N 223, Евсеева Е.С. по дов. от 25.01.2011 N 326,

от заинтересованного лица - Грибоедова Ю.Ю. по дов. от 01.06.2011 N 93, Камнева Т.В. по дов. от 27.07.2011 N 110, Тимофеева Н.М. от 22.12.2010 N 284,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования ОАО "РИТЭК" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.10.2010 N 52-17-18/682р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 964 626, 40 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания соответствующих сумм штрафа, начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 028 620 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания соответствующих сумм штрафа; предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 103 675 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания соответствующих сумм штрафа.

Обществу отказано в признании решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 296 900 руб.

Стороны по делу не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами: налоговый орган просит отменить решение суда в той части, которой его решение признано незаконным, заявитель - в той части, которой в удовлетворении требований ему отказано.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции: представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика.

Общество возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводыё приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило удовлетворить поданную им апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба общества обоснованна и подлежит удовлетворению, решение суда в связи с этим - изменению.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период 2006-2007 гг.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 04.08.2010 N 52-17-18/503А и вынесено решение от 15.10.2010 N 52-17-18/682р "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 1-149, т. 3, л.д. 1-133).

Решением ФНС России от 22.06.2011 N СА-4-9/9894@ апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решении инспекции отменено в части.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в судебном порядке в части, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом.

Апелляционная жалоба инспекции.

Пункты 1.1, 1.3.1 решения инспекции (пункты 2.1.1.1, 2.1.2.1 акта).

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате неотражения полученного дохода от реализации работ (услуг) по ремонту дороги, принадлежащей ООО "Надымгазпром", в сумме 7 627118, 64 руб. за 2006 г. и в сумме 3 642 989 руб. за 2007 г. Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 1 713 969 руб., за 2007 г. - 807 522 руб.

Как установлено материалами дела, между обществом и ООО "Надымгазпром" заключен договор от 26.06.2006 N 2006/1943-390/07 на предоставление платных услуг. Согласно условиям договора ООО "Надымгазпром" обязалось предоставить проезд автотранспортным средствам общества и его подрядным организациям по ведомственной автомобильной дороге в п. Пангоды-УКПГ-9, принадлежащей ООО "Надымгазпром" на праве собственности. Общая сумма договора составила 9 000 000 млн. руб., в том числе НДС в сумме 1 372 881, 36 руб. В 2007 г. действовал аналогичный договор от 30.05.2007 N 2007/05/0301-367/07, стоимость услуг по которому составила 7 999 141,46 руб., в том числе НДС в сумме 1 220 208, 02 руб. (т. 8, л.д. 130-141, т. 9, л.д.12-17).

Одновременно между обществом и ООО "Надымгазпром" были заключены договоры, в соответствии с условиями которых общество (подрядчик) обязалось выполнить привлеченными силами комплекс работ по содержанию автомобильной дороги п. Пангоды для ООО "Надымгазпром" (заказчик): от 26.06.2006 N 2006/1944-389/07, стоимость услуг по которому составила 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881,36 руб.) и от 30.05.2007 N 2007/05/0300-366/07, стоимость услуг по которому составила 7 999 143,74 руб., в том числе НДС в сумме 1 220 208, 37 руб. (т.8, л.д. 142-150, т.9, л.д. 18-25).

Для выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общество заключило договоры строительного подряда, предметом которых являлось выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автодороги п. Пангоды: от 23.06.2006 N 446/07 с ЗАО "Универсал-нефтеотдача", стоимость услуг по которому составила 9 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 372 881, 36 руб. и от 23.06.2007 N 446/07-391/28 с ЗАО "Ямалстройинвестиндустрия", стоимость услуг по которому составила 7 999 143,74 руб., в том числе НДС в сумме 1 220 208,37 руб. (т.9, л.д. 4-11, 26-29).

Инспекция указывает, что обществом получены доходы по договорам от 26.06.2006 N 2006/1944-389/07 и от 30.05.2007 N 2007/05/0300-366/07: в 2006 г. - 9 000 000,00 руб., в 2007 г. - 4 298 727,02 руб. Невключение обществом данных сумм в доходную часть при исчислении налога на прибыль повлекло занижение налогооблагаемой базы в 2006 г. на сумму 7 627 118,64 руб., в 2007 г. - в сумме 3 642 989 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа.

Как обоснованно указывает заявитель, одновременно с доходами у него возникли и расходы на содержание и текущий ремонт автодороги п. Пангоды: в размере 9 000 000,00 руб., в том числе НДС в сумме 1 372 881,36 руб. по договору строительного подряда от 23.06.2006 N 446/07, заключенному обществом с ЗАО "Универсал-нефтеотдача", и в размере 4 298 727,02 руб., в том числе НДС в сумме 655 738,02 руб. по договору строительного подряда от 23.06.2007 N 446/07-391/28, заключенному с ЗАО "Ямалстройинвестиндустрия".

Следовательно, в 2006 и 2007 гг. налоговая база по налогу на прибыль по рассматриваемым операциям равна 0.

Из акта выездной налоговой проверки, а также оспариваемого решения следует, что налоговым органом истребованы и рассмотрены все первичные документы, в том числе, относящиеся к спорной ситуации: полные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов по всем счетам бухгалтерского учета (п. 56 требования N 1 от 07.08.2007, краткие оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов по всем счетам бухгалтерского учета (п. 57 названного требования), платежные и иные документы, подтверждающие оплату за приобретенные работы (услуги) (п. 76 требования N 1), договоры, заключенные на оказание ремонтных работ, заказы на ремонтные работы, отчеты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2) (п. 358 требования N 1).

Факт выполнения работ и документальной подтвержденности несения обществом соответствующих расходов установлен в ходе выездной налоговой проверки. Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, эти обстоятельства не были учтены при определении налогооблагаемой базы заявителя при составлении акта проверки и вынесении решения.

Между тем главной задачей налоговых органов при осуществлении налогового контроля является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ (статья 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1.1 приложения N 6 "Требования к составлению Акта налоговой проверки" к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (ред. от 21.07.2011) "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, может заключаться, в том числе, в занижении (завышении) налоговой базы. В соответствии с пунктом 1 статьи 274, пунктом 1 статьи 247 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Обоснованно утверждение налогоплательщика о том, что занижение величины расходов приводит к неправильному исчислению налоговой базы, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, и, как следствие, возникающее при этом завышение налога на прибыль должно найти отражение в акте проверки.

На обязанность налогового органа полно и всесторонне оценить хозяйственную операцию при установлении состава налогового правонарушения указано в пп. "а" и "б" п. 1.8.2 названных Требований к составлению акта налоговой проверки. Также в соответствии с п. 1.9 Требований к составлению акта налоговой проверки итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать сведения об общих суммах, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы.

Неотражение перечисленных операций (как в доходной, так и в расходной части) в целом по финансово-хозяйственной операции не привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан устанавливать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а не отдельных фактов завышения или занижения доходов и расходов при исчислении налогов, определять подлежащую уплате в бюджет сумму налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу, соответственно налоговый орган должен был скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на указанные суммы доходов и расходов, поскольку по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений гл. 25 НК РФ.

Оспариваемое решение налогового органа повлекло излишнее доначисление налога на прибыль за 2006 и 2007 гг. при отсутствии обязанности по исчислению налога на спорную сумму.

Позиция налогоплательщика, поддержанная судом первой инстанции, о том, что налоговый орган, доначисляя налог, должен учитывать не только имеющуюся у него информацию о доходах, полученных налогоплательщиком, но и о понесенных им расходах, подтверждается многочисленной судебной практикой: определение ВАС РФ от 22.05.2009 N ВАС-6125/09, постановления ФАС Московского округа от 10.10.2008 N КА-А40/8775-08, от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07, ФАС Уральского округа от 02.02.2009 N Ф09-26/09-СЗ по делу N А34-2081/08 и др.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 и 2007 гг. обществом не занижена, а налог на прибыль уплачен в полном объеме в установленный срок.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Пункт 1.2.1, 1.4.2. решения (пункт 2.1.1.2 акта, 2.1.2.3).

Инспекцией выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 254 НК РФ обществом необоснованно отнесена на расходы, признаваемые в целях налогообложения прибыли, стоимость материалов, полученных при демонтаже и разборке в результате ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств и иного имущества, в сумме 3 793 915,62 руб. за 2006 г., в сумме 3 423 976,02 руб. за 2007 г., что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль за 2006 г. в сумме 852 571 руб., за 2007 г. в сумме 758 975 руб. Со стоимости материалов, отпущенных в реализацию, налоговым органом начислено в 2006 г. 185 698, 47 руб., в 2007 г. - 325 939,83 руб.

В качестве основания доначисления инспекция указывает, что в составе расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли по материалам, полученным при демонтаже и разборке основных средств и прочего имущества, подлежит учету только сумма фактически исчисленного и уплаченного налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции и поддержал позицию налогоплательщика.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходы от реализации материально-производственных запасов налогоплательщик вправе уменьшить на цену их приобретения (создания).

Статья 268 НК РФ (в редакции, действующей до сентября 2010 г.) не содержала отсылки к абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ. Статья 268 НК РФ была дополнена отсылкой к абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ только в 2010 г. (ст. 268 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ, вступившего в законную силу с 02.09.2010 и распространяющего свои положения на правоотношения, возникшие с 01.01.2010).

Одновременно с внесением дополнений в статью 268 НК РФ внесены изменения в абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ, согласно которым стоимость материально-производственных запасов, полученных при демонтаже выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма дохода в виде стоимости полученных при демонтаже материалов.

Таким образом, до 01.01.2010 статья 268 НК РФ определяла право налогоплательщика уменьшать доходы при реализации материально-производственных запасов на цену приобретения такого имущества.

Налоговый кодекс РФ прямо не устанавливает, что понимается под ценой приобретения имущества. Данным обстоятельством заявитель объясняет факт руководства разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 25.07.2006 N 03-03-04/1/610. В письме разъяснено, что согласно п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены ст. 268 Кодекса. Так, пп. 2 п. 1 указанной статьи Кодекса установлено, что при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества. В данном случае ценой приобретения металлолома является его рыночная цена, сформировавшаяся при частичной ликвидации амортизируемого имущества. Таким образом, при реализации металлолома организация вправе учесть доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при частичной ликвидации указанного имущества.

Как правильно отмечает заявитель, ст. 254 НК РФ посвящена формированию материальных расходов, то есть расходов при осуществлении производственной деятельности, а ст. 268 НК РФ - расходов при реализации имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) по иному имуществу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сослался на определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС-16526/09 и указал, что ценой приобретения имущества, полученного при демонтаже и разборке в результате ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств, является его рыночная цена, сформировавшаяся при ликвидации амортизируемого имущества.

Сумму оценки оприходованных обществом материалов инспекция не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением заявителя о том, что при оценке доводов сторон по данной части решения инспекции правомерно применение п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Вывод о том, что при реализации товарно-материальных запасов общество вправе учесть расход от реализации имущества в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже (ликвидации) основных средств, отражен также в постановлении ФАС Московского округа от 20.08.2009 N КА-А40/7825-09, в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.09.2008 по делу N А65-16652/2007 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 N ВАС-16909/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 08.07.2008 по делу N А65-28775/07 (Определением ВАС РФ от 04.12.2008 N ВАС-14119/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и др.

С учетом изложенного решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Пункт 1.2.2, 1.4.3 решения (пункт 2.1.1.3, 2.1.2.4 акта).

Инспекцией выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в налоговой декларации за 2006 и 2007 гг. общество включило в косвенные расходы суммы таможенных сборов в двойном размере - при оформлении временной таможенной декларации и при оформлении полной таможенной декларации. Сумма завышения расходов в 2006 г. составляет 8 170 000 руб., в 2007 г. - 7 270 500 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 835 966 руб., за 2007 г. - 1 611 614 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции.

Установлено, что между обществом (комитент) и ОАО "ЛУКОЙЛ" (комиссионер) заключены договоры комиссии от 10.03.2004 N 0410195, от 24.02.2005 N 0510099, от 18.03.2005 N 0510182, от 08.02.2006 N 0610052, от 17.03.2006 N 0610156, от 17.03.2006 N 0610155, от 16.06.2006 N 0610495, от 12.02.2007 N 0710080, от 19.03.2007, N 0710170, от 19.03.2007 N 0710171, от 21.06.2007 N 0710473, предметом которых является обязательство комиссионера по поручению комитента за вознаграждение осуществить от своего имени и за счет комитента реализацию товарной нефти, принадлежащей комитенту (т. 7, л.д. 142-150, т. 8, л.д. 2-101).

В соответствии с договорами комиссионер обязан обеспечить декларирование и таможенное оформление вывоза нефти с таможенной территории Российской Федерации; из своих средств, но за счет комитента производить оплату таможенных сборов; не позднее 12-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять комитенту отчет по документально подтвержденным затратам, понесенным комиссионером при реализации товара покупателю.

В отношении экспортируемой продукции применялось периодическое временное декларирование, что требовало уплаты таможенных сборов как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций согласно предъявляемым в указанный период требованиям таможенных органов.

Первым необходимым действием, подтверждающим намерение лица осуществить вывоз товаров с применением периодического временного декларирования, является подача временной таможенной декларации. С осуществлением данного действия лицо вступает в таможенные правоотношения и принимает на себя вытекающие из этого обязательства.

В 2006-2007 гг., т.е. в период подачи полных таможенных деклараций и уплаты соответствующих таможенных сборов позиция таможенного органа заключалась в том, что при периодическом временном декларировании таможенным органом производится двукратное принятие таможенных деклараций и двукратно, в полном объеме, совершаются все действия по таможенному оформлению товаров, предусмотренные таможенным законодательством. Подача временной и полной таможенных деклараций представляют собой два самостоятельных факта декларирования.

Поскольку уплата таможенных сборов является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно за подачу временной и отдельно за подачу полной таможенных деклараций.

Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что требование таможенного органа заключалось в том, что таможенные сборы должны быть уплачены одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной и полной).

По мнению ФТС России, факт неуплаты таможенных сборов за таможенное оформление на момент подачи таможенной декларации является основанием для отказа в ее принятии (письма ФТС России от 29.12.2004 N 01-06/12890, от 09.02.2006 N 01-06/4153).

Учитывая изложенное, с момента подачи временной таможенной декларации комиссионер вступает в таможенные правоотношения и принимает на себя обязательство осуществить вывоз товара с соблюдением требований и условий, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение налогоплательщиком указанных требований и условий, установленных таможенным законодательством РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, привело бы к ряду негативных последствий: отказу таможенного органа в принятии таможенный декларации; утрате права на подтверждение налоговой ставки 0% в налоговом органе; административной ответственности за нарушение таможенных правил и др.

Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что безакцептный порядок списания таможенных платежей не позволил бы обществу не исполнять требования таможенных органов по уплате таможенных сборов по полным ГТД по следующим основаниям.

ОАО "Лукойл" как комиссионер на регулярной основе вносило на счет Федерального казначейства (таможенного органа) авансовые платежи.

Полученные авансовые платежи являлись имуществом лица, их внесшего и не рассматривались в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не делало распоряжение об этом таможенному органу. В качестве одного из таких распоряжений таможенное законодательство (п. 3 ст. 330 ТК РФ) предусматривало подачу таможенной декларации.

Таким образом, поступившие совокупные авансовые платежи списывались таможенным органом с лицевого счета общества самостоятельно, в том числе как при подаче временных, так и полных таможенных деклараций. С момента зачета авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин обязанность по уплате последних считается исполненной (п. 4 ст. 332 ТК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, что дополнительного согласия лица, внесшего авансовые платежи, а также заявления и дополнительных документов в целях распоряжения авансовыми денежными средствами не требовалось.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу (стр. 14-15 решения), что общество, выполняя обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 138 ТК РФ по подаче полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации, действовало в строгом соответствии с требованиями таможенного законодательства, после чего следовало списание в безакцептном порядке таможенных платежей.

При принятии решения суд правильно учел, что сформированная в 2008 г. позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 08.07.2008 N 4574/08, не изменила позиции ФТС России в отношении порядка взимания таможенных сборов.

Так, в письме от 08.10.2008 N 01-11/41807 ФТС России указало, что в связи с отсутствием в ТК РФ и в постановлении Правительства РФ от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" однозначной нормы, определяющей порядок уплаты таможенных сборов, временно, до особого указания, взимание таможенных сборов за таможенное оформление следует осуществлять как при подаче временных, так и при подаче полных таможенных деклараций.

Возврат сумм таможенных сборов, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, может осуществляться только на основании вступивших в законную силу решений судов, принятых по конкретным обращениям участников внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 10.03.2009 N 220 был введен пункт 7.1, согласно которому при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

В письме от 06.04.2009 N 01-11/14751 ФТС России указала, что постановление Правительства РФ N 220 не изменяет положений Таможенного кодекса РФ, устанавливающих необходимость уплаты таможенных сборов при подаче таможенных деклараций.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса РФ контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты таможенных сборов возложен на таможенные органы. Налоговый орган, заявляя о неправомерной уплате таможенных сборов за таможенное оформление по полным ГТД, фактически подменяет собой функции таможенных органов, выходит за пределы предоставленных ему налоговым законодательством полномочий, в частности статьями 31 и 82 НК РФ, согласно положениям которых налоговый орган осуществляет контроль лишь за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Как установлено материалами дела, ОАО "ЛУКОЙЛ" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФТС России о признании незаконным отказа в возврате (зачете) суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных сборов и их возврате на расчетный счет как излишне уплаченных.

Решением суда от 06.05.2009 по делу N А40-19203/09-21-132 требования ОАО "ЛУКОЙЛ" удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением ФАС Московского округа от 12.10.2009 решение суда оставлено без изменения (т. 8, л.д. 112-121).

На основании вступившего в законную силу решения суда заявитель отразил сумму излишне уплаченного таможенного сбора в составе внереализационных доходов 2009 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ.

Тот факт, что выездная проверка охватывала период 2006-2007 гг. и налоговый орган не мог проверить полноту включения в доходы сумм возвращенных таможенных сборов, правомерно не признан судом в качестве основания для доначисления налога.

Суд верно указал, что при осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов инспекция обязана устанавливать фактические налоговые обязательства плательщика.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Пункт 1.2.3 решения (пункт 2.1.1.4 акта).

В отношении НПУ "РИТЭКБелоярскнефть" (подпункт 2, стр. 47 решения).

Инспекцией установлено, что в 2006 г. общество неправомерно отнесло на расходы затраты по 10% амортизационной премии по основному средству "Насосная станция ПНС "Сосновская" (инвентарный номер 14155), тем самым занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 1 860 892,39 руб. Инспекцией доначислен налог в сумме 446 614,17 руб.

На основании анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией сделан вывод о том, что документы представлены в отношении объекта "Межпромысловый нефтепровод Средне-Хулымское нефтяное месторождение - п. Бобровка" ПНС "Сосновская" стоимостью принимаемых основных фондов - 119 528 716,65 руб., что не может служить основанием для обоснованности начисления 10% амортизационной премии по основному средству "Насосная станция ПНС "Сосновская", имеющему инвентарный номер 14155 и другую первоначальную стоимость.

Таким образом, если капитальные вложения были осуществлены до 2006 г., но объект основных средств введен в эксплуатацию в 2006 г., положение пункта 1.1 статьи 259 НК РФ применяется при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с разделом 2.1.3 Учетной политики ОАО "РИТЭК" на 2006 год для целей налогообложения, утвержденной приказом ОАО "РИТЭК" от 30.12.2005 N 168, расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены данные капитальные вложения.

Как указывает заявитель, указанное положение основано на пункте 13 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 01.012006.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 144-ФЗ данная норма была дополнена после слова "дооборудования" словом "реконструкции". При этом указанным законом установлено, что данная редакция пункта 1.1. статьи 259 НК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.

Согласно п. 1.1. ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 НК РФ приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявителем документально не подтверждена правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль спорной амортизации премии по основному средству "Насосная станция ПНС "Сосновская".

Довод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, общество представило инспекции копии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию, постановку на баланс, регистрацию объектов, входящих в "Межпромысловый нефтепровод Средне-Хулымское нефтяное месторождение - п. Бобровка" ПНС "Сосновская". В их числе представлен акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2006 N 4, приказ "О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта" от 30.06.2006 N 186, свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2006, расписка в получении документов на государственную регистрацию (т.9, л.д. 138-150).

Из представленных документов следует, что приказом от 30.06.2006 N 186 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта" введен в эксплуатацию объект "Межпромысловый нефтепровод Средне-Хулымское нефтяное месторождение - п. Бобровка" ПНС "Сосновская" стоимостью принимаемых основных фондов - 119 528 716,65 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 71 230 884,90 руб.

В связи с тем, что основные фонды, входящие в объект "Межпромысловый нефтепровод Средне-Хулымское нефтяное месторождение - п. Бобровка" ПНС "Сосновская", имеют разный срок полезного использования, то общество ввело в эксплуатацию указанный объект отдельными основными средствами с присвоением различных инвентарных номеров.

На основании анализа представленных обществом документов и данных им пояснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в инвентарной карточке учета объектов основных средств под инвентарным номером 014155 числится объект "Насосная станция ПНС "Сосновская" с первоначальной стоимостью 18 608 923, 90 руб. и датой ввода в эксплуатацию - 30.06.2006 (т. 9, л.д.150).

Суд правомерно указал, что перечисленные документы подтверждают ввод в эксплуатацию "Насосная станция ПНС "Сосновская" в 2006 г., а общество правомерно применило положения п. 1.1 статьи 259 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Пункт 1.6.3 решения (пункт 3.2.1 акта).

Данным пунктом решения налоговым органом установлено, что всего по результатам проверки по налогу на прибыль организаций неуплата (неполная уплата) составила 10 118 045 руб., в том числе за 2006 г. - 5 305 800 руб., за 2007 г. - 4 812 245 руб.

Суд первой инстанции поддержал доводы заявителя о неправомерности расчета в части суммы 1 234, 08 руб., указав при этом, что инспекцией не учтены в качестве расходов суммы транспортного налога за 2006-2007 гг.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. ст. 52, 54, 80 НК РФ, налоговый орган делает вывод, что обязанность по исчислению налога на основании первичных документов, а также перерасчет налоговых обязательств при обнаружении ошибок (искажений) возлагается налоговым законодательством на налогоплательщика. Общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций, представив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль. Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль без представления налогоплательщиком заявления (налоговой декларации) об уменьшении налоговой базы налоговым законодательством не предусмотрена.

Общество оспаривало в суде первой инстанции величину доначислений налога на прибыль за 2006-2007 гг. в размере 1 234,08 руб.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа.

Как правильно указывает налогоплательщик в обоснование своей правовой позиции, при осуществлении налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ (статья 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

В связи с этим является верным утверждение суда первой инстанции о том, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, инспекцией не учтены в качестве расходов начисленные ею же оспариваемым решением суммы транспортного налога за 2006-2007 г..

На обязанность налогового органа полно и всесторонне оценивать хозяйственную операцию при установлении состава налогового правонарушения указано в подп. "а" и "б" п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки. В соответствии с п. 1.9. Требований к составлению акта налоговой проверки, итоговая часть акта выездной проверки должна содержать сведения об общих суммах, выявленных при проведении проверки неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов); об исчисленных в завышенных размерах налогах (сборах).

Судами указано на то, что при вынесении решения в части налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы налогов, доначисленных в ходе налоговой проверки. Между тем при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период. В противном случае решение о доначислении, а также о применении налоговой санкции не будет достоверным.

С учетом изложенного решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Пункт 1.7.1, 1.7.3 решения инспекции (пункт 2.2.1.2, 2.2.2.2 акта).

Инспекцией установлено, что выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 167 НК РФ налогоплательщиком занижены суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, в результате занижения налоговой базы, выразившегося в не отражении полученного дохода в книге продаж.

Инспекцией сделан вывод о том, что в результате неотражения налога на добавленную стоимость в книге продаж в части реализации услуги по содержанию автомобильной дороги п. Пангоды и неоформления соответствующих счетов-фактур занижена налоговая база по НДС: в 2006 г. в сумме 7 627 118 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 372 882 руб., в 2007 г. в сумме 4 298 727, 02 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 655 738 руб. Фактические обстоятельства по данному эпизоду идентичны изложенным применительно к пунктам 1.1, 1.3.1 решения инспекции (пунктам 2.1.1.1, 2.1.2.1 акта).

Установлено, что по договору от 26.06.2006 N 2006/1943-390/07 в 2006 г.. ООО "Надымгазпром" оказало обществу услуги на общую сумму 5 300 707,30 руб. (счета-фактуры от 30.09.2006 N 18/109 на сумму 2 360 000 руб., в т.ч. НДС 360 000 руб., от 31.10.2006 N 18/123 на сумму 2 139 856, 84 руб., в т.ч. НДС 326 418,84 руб., от 29.12.2006 N18/154 на сумму 800 847, 46 руб., в т.ч. НДС 122 163,17 руб., полная оборотная ведомость за 2006 г. по счету N 60071 "Расчеты с поставщиками по услугам" по контрагенту ООО "Надымгазпром").

Услуги на сумму 5 300 707,30 руб. отражены в книгах покупок общества за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. соответственно. Отражение данных сумм в книгах покупок и его правомерность инспекцией не оспаривается.

По договору от 26.06.2006 N 2006/1944-389/07 в 2006 г.. общество оказало услуги ООО "Надымгазпром" по содержанию автодороги п.Пангоды-9 на общую сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881,36 руб. (акты сдачи-приемки работ (услуг) от 30.09.2006 N 298, от 31.10.2006, за декабрь 2006 г..; счета-фактуры от 30.09.2006 N 298, от 31.10.2006 N 378, от 27.12.2006 N 444). Ссылка налогового органа на стр.186 решения, что общество не оформляло соответствующие счета-фактуры, не обоснованна. Установлено, что счета-фактуры, акты были представлены в инспекцию в ходе налоговой проверки сопроводительным письмом от 22.04.2010 N 1716 на требование от 15.04.2010 N 15. Также они представлены налоговым органом в материалы дела согласно ходатайству заявителя от 07.06.2011 N52-05-10/11684.

По договору от 30.05.2007 N 2007/05/0301-367/07 в 2007 г.. ООО "Надымгазпром" оказало услуги ОАО "РИТЭК" на общую сумму 4 666 165,85 руб. (счета-фактуры от 30.09.2007 N 20/92 на сумму 2 666 380,49 руб., в т.ч. НДС 406 736,01 руб., от 31.10.2007 N 20/104 на сумму 666 595,12 руб., в т.ч. НДС 101 684 руб., от 30.11.2007 N 20/120 на сумму 666 595,12 руб, в т.ч. НДС 101 684 руб., от 31.12.2007 N 20/136 на сумму 666 595,12 руб., в т.ч. НДС 101 684 руб., полная оборотная ведомость за 2007 г. по счету N 60071 "Расчеты с поставщиками по услугам" по контрагенту ООО "Надымгазпром".

Услуги на сумму 4 666 165,85 руб. отражены в книгах покупок общества за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 г.. Отражение данных сумм в книгах покупок и его правомерность инспекцией не оспаривается.

По договору от 30.05.2007 N 2007/05/0300-366/07 в 2007 г. общество оказало услуги ООО "Надымгазпром" по содержанию автодороги п.Пангоды-9 на общую сумму 4 298 727,02 руб., в том числе НДС 655 738,02 руб. (акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2007, N 2 от 31.12.2007; счета-фактуры N 316 от 30.09.2007, N 438 от 31.12.2007). Счета-фактуры по данному договору также представлены налогоплательщиком по названному требованию в инспекцию, а последней - в материалы дела.

Указывая на то обстоятельство, что заявитель не отразил в книге продаж за 2006 г. услуги по договору от 26.06.2006 N 2006/1944-389/07 по содержанию автодороги на сумму 7 627 118,64 руб. и НДС 1 372 881,36 руб., за 2007 г. услуги по договору от 30.05.2007 N 2007/05/0300-366/07 по содержанию автодороги на сумму 4 298 727,02 руб. и НДС 655 738,02 руб., инспекция не учитывает, что заявитель также приобрел услуги в 2006 г. на сумму 7 627 118,64 руб. и в 2007 г.. на сумму 4 298 727,02 руб., соответственно имел право на применение вычетов в 2006 г. в размере 1 372 881,36 руб. и в 2007 г. в размере 655 738,02 руб.

Право на принятие налога на добавленную стоимость к вычету и определенные условия установлены Налоговым кодексом РФ, в частности, в статье 171 и 172 НК РФ.

Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами.

Статьей 172 Налогового Кодекса определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По договору строительного подряда от 23.06.2006 N 446/07 в 2006 г. ЗАО "Универсал-нефтеотдача" оказало обществу услуги на сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС 1372 881,36 руб. (акты выполненных работ за август 2006 г.., октябрь 2006 г.., ноябрь-декабрь 2006 г.., справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры от 21.08.2006 N 149, от 31.10.2006 N 223, от 01.12.2006 N 204).

Обоснованно утверждение заявителя о том, что общество выполнило все предусмотренные положениями ст. 171, 172 НК РФ условия: имело счета-фактуры, выставленные ЗАО "Универсал-нефтеотдача", работы учтены, выполнение работ подтверждено первичными документами, работы приобретались для операций, признаваемых объектом налогообложения.

По договору строительного подряда от 23.06.2007 N 446/07-391/28 в 2007 г. ЗАО "Ямалстройинвестиндустрия" оказало обществу услуги на сумму 4 298 727,02 руб., в том числе НДС 655 738,02 руб. (акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2007, N 2 от 31.12.2007, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры N 23 от 30.09.2007, N 29 от 29.12.2007).

Аналогично общество выполнило все условия, предусмотренные положениями ст. 171, 172 НК РФ.

В связи с изложенным общество имело право на применение налоговых вычетов в 2006 г. в размере 1 372 881,36 руб. по услугам, оказанным ЗАО "Универсал-нефтеотдача", в 2007 г. в размере 655 738,02 руб. по услугам, оказанным ЗАО "Ямалстройинвестиндустрия".

Кроме того, заявителем направлен запрос в адрес подрядчика ЗАО "Универсал-нефтеотдача", на который получен ответ с приложением соответствующих документов. Согласно полученным документам сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 372 881,36 руб. по договору строительного подряда ЗАО "Универсал-нефтеотдача" уплачена в бюджет (документы представлены в материалы дела).

Согласно решению инспекции от 16.04.2010 N 52-17-18/251р о приостановлении проверки налоговый орган запрашивал документы у ЗАО "Ямалстройинвестиндустрия". Факт неисполнения со стороны ЗАО "Ямалстройинвестиндустрия" своих налоговых обязательств по сделке с заявителем не установлен.

Документы по договорам строительного подряда от 23.06.2006 N 446/07 между обществом и ЗАО "Универсал-нефтеотдача" и от 23.06.2007 N 446/07-391/28 между обществом и ЗАО "Ямалстройинвестиндустрия" были предметом исследования инспекции в ходе проведения проверки (стр.102-103, 115-116 акта N 52-17-18/503А выездной налоговой проверки, стр. 181-182, 195-196 оспариваемого решения N 52-17-18/682р). Документы (акты, справки, оборотные ведомости) представлены инспекцией в материалы дела согласно ходатайству заявителя от 07.06.2011 N 52-05-10/11684. Книги продаж и покупок за 2006-2007 гг. также представлены инспекции (согласно акту N 45 приема-передачи документов по требованию N 1 от 21.10.2009). Инспекция не дала должной оценки тому факту, что налогоплательщиком не отражены суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в книгах покупок за 2006-2007 гг. по договорам с ЗАО "Универсал-нефтеотдача" и ЗАО "Ямалстройинвестиндустрия" (стр.72, 86 возражений общества, стр.184, 197 оспариваемого решения).

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", ст. 89 НК РФ, приложения N 6 Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденного приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ при осуществлении налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов инспекция обязана устанавливать фактические налоговые обязательства налогоплательщика, определять подлежащую уплате в бюджет сумму налога с учетом всех обстоятельств (Определение ВАС РФ от 22.05.2009 N ВАС-6125/09, Определение ВАС РФ от 02.10.2008 N 12349/08 и др.).

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется как исчисленная сумма налога, уменьшенная на величину налоговых вычетов.

Таким образом, в результате неотражения заявителем в книгах продаж за 2006 г. НДС в сумме 1 372 881,36 руб. и за 2007 г. НДС в сумме 655 738,02 руб. по услугам по содержанию автодороги п. Пангоды УКГП-9 не произошло занижения суммы НДС подлежащей уплате в бюджет за 2006-2007 гг., поскольку в данный период подлежали применению налоговые вычеты в сумме 2 028 619,38 руб.(1 372 881,36 руб. в 2006 г.. и 655 738,02 руб. в 2007 г..) по услугам подрядчиков.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 2 028 619,38 руб.

Позиция общества подтверждается судебной практикой: определение ВАС РФ от 22.05.2009 N ВАС-6125/09, постановления ФАС Московского округа от 10.10.2008 N КА-А40/8775-08, от 09.11.2007 N КА-А40-10001-07, от 14.11.2007 N КА-А40/10223-07 и др.

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод инспекции о неуплате в бюджет НДС в размере 1 372 881,36 руб. за 2006 г. и в размере 655 738,02 руб. за 2007 г., доначисление налоговым органом НДС, соответствующих сумм штрафов и пени неправомерно.

Пункт 1.9.4 решения инспекции (п. 2.4.4 акта).

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 226 НК РФ налоговым агентом не удержан налог на доходы физических лиц с выплат гражданам, сдающим внаем жилые помещения для сотрудников НПУ "РИТЭКБелоярскнефть", НГДУ "РИТЭКНадымнефть". Инспекций сделан вывод о том, что общество должно удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 98 475 руб.

Как установлено материалами дела, обществом заключены договоры аренды жилых помещений с физическим лицами (т. 7, л.д. 94-129), в соответствии с которыми соответствии общество производило выплаты физическим лицам. Факт данных выплат материалами дела подтвержден.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.

П. 2 ст. 228 НК РФ установлено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ самостоятельно исчисляют суммы налога физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Кроме того, в разделе 2 указанных договоров обязательным пунктом является условие о том, что обязанность по уплате налогов возлагается на наймодателя (физическое лицо).

На основании правильного установления фактических обстоятельств по делу, а также правильного применения положений ст. 45, п. 2 ст. 226, пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ,суд пришел к правомерному выводу, что НДФЛ должен быть уплачен самими физическими лицами - наймодателями, поскольку во всех заключенных договорах найма жилого помещения стороны особо оговорили условие, согласно которому удержание НДФЛ при осуществлении платежей за квартиры обществом не производится, уплата НДФЛ производится физическим лицом - наймодателем самостоятельно.

Кроме того, положениями п. 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Исходя из выводов, изложенных в акте и решении, факт уплаты налоговых платежей с полученных сумм доходов наймодателями инспекцией в ходе проверки не исследовался.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г.Москвы правомерно признал решение инспекции в данной части незаконным и противоречащим нормам Налогового кодекса РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КА-А40/14545-10 по делу N А40-10432/10-140-112, от 23.12.2009 N КА-А40/13467-09 по делу N А40-66058/09-140-443.

Пункт 1.9.5 решения (пункт 2.4.5 акта).

Инспекцией выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210 и подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ в налоговую базу физических лиц в 2007 г. неправомерно не включены суммы дохода, полученные в их интересах, в частности, от оплаты за счет средств предприятия сумм административных штрафов, наложенных на должностное лицо (НПУ "РИТЭКБелоярскнефть"). В результате сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налога составила 5 200 руб.

Общество считает, что суд в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах РФ и на основании полно и правильно установленных фактических обстоятельств признал выводы инспекции необоснованными и неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный ими от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Платежными поручениями N 1931 от 19.12.2007, N 1932 от 19.12.2007 общество (НПУ "РИТЭКБелоярскнефть") перечислило со своего расчетного счета денежные средства в размере 40 000 руб. в оплату административных штрафов, наложенных на главного инженера НПУ "РИТЭКБелоярскнефть" Логиновских В.Ю. постановлениями Управления по технологическому и экологическому надзору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра о назначении административного наказания N 76-07 от 10.12.2007 и N 75-07 от 10.12.2007.

В феврале 2008 г. указанную сумму штрафа общество ОАО "РИТЭК" удержало из заработной платы Логиновских за январь 2008 г. на основании его письменного заявления. Данный факт установлен материалами дела и налоговаым органом не оспаривается.

Инспекция указывает, что представленные обществом документы не могут являться предметом рассмотрения в связи с тем, что не относятся к проверяемому периоду (2006-2007). Заявитель правомерно указывает, что довод инспекции не может быть принят во внимание, так как задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате (перечислению) в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административные штрафы, наложенные на Логиновских В.Ю., были оплачены за счет его личных средств, а не за счет средств общества. В рассматриваемом случае у общества не возникает обязанности по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц в сумме 5 200 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 210 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ, т.к. Логиновских дохода не получил.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в данной части является законным и обоснованным.

Налоговый орган также оспаривает выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций в сумме 139 526, 88 руб.

Установлено, что по ряду пунктов решения суммы доначислений по налогу на прибыль больше зафиксированных в акте проверки (отражены на стр. 35 решения суда). Отклонение в решении в сторону увеличения составило 139 526, 88 руб.

В обоснование своих возражений инспекция указывает, что данное обстоятельство связано с принятием возражений налогоплательщика о том, что при расчете сумм не уплаченного (неполностью уплаченного) налога на прибыль, подлежащего зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ, к налоговой базе по налогу на прибыль организации общества за 2006 и 2007 гг., исчисляемой в целом по налогоплательщику, необходимо применять ставку налога, исходя из доли прибыли, приходящейся на каждое из обособленных подразделений. Перерасчет произведен инспекций на основании данных налогоплательщика.

В связи с этим, указывает инспекция, нарушение положений ст. 101 НК РФ отсутствует, основаниями для перерасчета сумм налога являются положения ст. 288 НК РФ, а документами - представленные самим налогоплательщиком доли и ставки налога, приходящиеся на его подразделения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции.

Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа согласно пункта 1 статьи 101 НК РФ.

При этом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение или о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Ввиду изложенного суд правомерно сделал вывод, что составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов. Следовательно, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой (то есть актом проверки), со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как правомерно указывает заявитель, в данной норме закреплены гарантии права налогоплательщика на защиту своих интересов, в том числе путем получения возможности ознакомления с размером вменяемого занижения налога и представления возражений по акту проверки.

В решении инспекции не указаны основания, и документы, с учетом которых инспекцией произведен перерасчет сумм по акту проверки с доначислением сумм налогов.

Довод налогового органа о том, что перерасчет инспекцией осуществлен в результате удовлетворения возражений налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным. Суд учел, что при направлении возражений налогоплательщиком не были указаны какие-либо новые обстоятельства, представлены документы, о которых налоговый орган не знал или у него какие-либо документы отсутствовали.

Решение суда в данной части также законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба общества.

Пункт 1.6.4, 1.9.9, 1.7.4 решения (пункт 2.1.7, 2.4.9, 2.2.2.3 акта).

Налоговым органом установлено, что общество предоставило документы по пунктам 56, 74, 123 выставленного в его адрес требования от 07.08.2007 N 1 с нарушением установленного п. 1 ст. 126 НК РФ срока. За допущенное нарушение общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 800 руб. (п. 1.6.4 решения), 600 руб. (п. 1.9.9 решения), 291 500 руб. (п. 1.7. 4 решения). Общая сумма штрафа составила, таким образом, 296 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о неуказании в требовании наименований документов (указаний на их реквизиты и их количество) и отсутствии в связи с этим обязанности по их представлению и пришел к выводу о том, что у инспекции имелись все основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы общества о том, что при принятии решения в данной части судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны при неполном исследовании последних.

Апелляционная жалоба общества обоснованна и подлежит удовлетворению, а решение суда данной части в связи с этим - изменению.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует и это не оспаривается инспекцией, что размер штрафа налоговым органом определен исходя из количества представленных документов, а не запрашиваемых. Между тем, как обоснованно указывает заявитель, такая методика расчета штрафа не предусмотрена НК РФ.

Правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, считается оконченным в момент истечения установленного в требовании срока. Для данного состава правонарушения необходимо и достаточно факта бездействия - непредставления документов в установленный срок, дальнейшие действия либо их отсутствие не влияют на наличие правонарушения.

Размер штрафа должен исчисляться из количества непредставленных документов. Такая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике по данному вопросу.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

П. 2 ст. 109 НК РФ установлено, что отсутствие вины в совершении правонарушения исключает привлечение налогоплательщика к ответственности.

Установленные материалами дела обстоятельства, связанные с представлением документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают наличие вины в действиях общества.

Налоговым органом был установлен срок для представления документов в 10 дней. Выставленное в адрес налогоплательщика требование состояло из 473 пунктов, каждое из которых, как указывает заявитель, требовало исполнения. Привлекая общество к ответственности, налоговый орган не оценил реальную возможность представить истребованные документы в установленный срок. Во исполнения требования обществом 14.09.2009 представлены документы в количестве 814 документов, 13.10.2009 - 3 307, 01.10.2009 - 12 расчетных ведомостей, 05.10.2009 - 5 830. Инспекция не исследовала при вынесении решения вопрос о виновности действий общества.

Между тем согласно пояснениям налогоплательщика запрошенные по спорным пунктам требования документы находились в обособленных подразделениях, местом нахождения которых являлись г. Нурлат (Республика Татарстан), г. Ханты-Мансийск и г. Белоярский (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ), г. Надым (Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ).

Кроме того, налогоплательщик обоснованно указывает на то, что по смыслу п. 1 ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ в требовании о предоставлении документов налоговый орган обязан указывать точное наименование и количество запрашиваемых документов, их реквизиты, ввиду того, что размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных документов.

Довод заявителя о том, что отсутствие идентификации в требовании налогового органа в наименовании и количестве запрашиваемых документов исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, соответствует выводам, изложенным в судебных актах, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008 N 15333/07 указано, что по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом; ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа; налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом; установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

В постановлении от 06.11.2009 N КА-А40/11837-09 ФАС Московского округа признаны правомерными выводы судов о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в том числе по тем основаниям, что направленные налогоплательщику требования не соответствуют приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которому в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения в данной части суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и нарушил нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-40718/11-140-184 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ОАО "РИТЭК" в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.10.2010 N 52-17-18/682р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 296 000 руб.

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 15.10.2010 N 52-17-18/682р в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 296 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "РИТЭК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ОАО "РИТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т. Маркова