Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27292/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27292/2011-ГК Дело N А40-106937/10-91-928

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-106937/10-91-928, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" ОГРН 1027700103210 (125040, Москва, ул. Правды, д. 26) к Закрытому акционерному обществу "Элеватор-сервис" (300045, Тула, ул. Советская, д. 112), Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкагротехсервис" ОГРН 1034800070612 (398540, Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово) о взыскании пени, упущенной выгоды, уменьшении стоимости договора купли-продажи от 28.04.2008 N 156/РАЛ-2008.

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 1/д;

от ответчиков: от ЗАО "Элеватор-сервис" - Наумов С.А. по доверенности от 30.12.2010 б/н; от ООО "Липецкагротехсервис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Элеватор-Сервис" упущенной выгоды истца по договору купли-продажи от 28.04.2008 N 156/РАЛ-2008 в размере 14000000 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 28.04.2008 N 156/РАЛ-2008 в размере 93154506 руб. 70 коп. Также, истец просил уменьшить стоимость переданного по договору купли-продажи от 28.04.2008 N 156/РАЛ-2008 товара до 75032990 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика переплаченные за спорный товар денежные средства в размере 256477710 руб. 00 коп.

При этом, истец обосновывает свои требования поставкой ответчиком некачественного товара с нарушением предусмотренных договором сроков.

Решением от 26.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на их необоснованность.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано на превышение стоимости поставленного товара его минимальной рыночной стоимости, что противоречит положениям пункта 1.4 договора купли-продажи. Кроме того, заявитель жалобы сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и проведении совместного осмотра поставленного оборудования на предмет проверки его качества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Липецкагротехсервис", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым доводы заявителя жалобы являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с материалами дела, в рамках заключённого сторонами договора купли-продажи N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008 ЗАО "Элеватор-Сервис" (продавец) по согласованию с ОАО "Росагролизинг" (покупатель, лизингодатель) осуществило поставку комплекта оборудования для хранения 32000 тонн зерна в адрес ООО "Липецкагротехсервис" (лизингополучатель), а также его монтаж и пуско-наладку на территории лизингополучателя по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, село Сенцово.

Согласно товарной накладной N 4 от 03.07.2009 и акту приема-передачи от 03.07.2009, указанное оборудование передано лизингополучателю без каких-либо замечаний как со стороны лизингополучателя, так и со стороны лизингодателя.

В свою очередь, актом от 03.07.2009 поставленное ответчиком оборудование было введено в эксплуатацию, а в соответствии с актом от 04.09.2009, подписанным без замечаний, указанное оборудование было передано истцом в лизинг ООО "Липецкагротехсервис" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5285/1 от 25.04.2008

С учётом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Росагролизинг" оплатило поставленное истцом оборудование в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об исполнении сторонами своих обязательств по указанному договору купли-продажи N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008, начисленных за период с 25.09.2008 по 03.07.2009, в размере 93154506 руб. 70 коп. правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные в связи со следующим.

Так, согласно пункту 3.1. договора купли-продажи N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008 товар должен был быть передан лизингополучателю/грузополучателю в соответствии с отгрузочной разнарядкой в срок не позднее 120 дней с даты получения продавцом отгрузочной разнарядки при условии перечисления покупателем платежей продавцу в соответствии с пунктом 6.2. данного договора. При несоблюдении Покупателем сроков перечисления платежей срок передачи товара лизингополучателю/грузополучателю увеличивается на количество дней такой задержки перечисления платежей.

Согласно пункту 6.2.1. первый платеж в размере 35% от стоимости договора осуществляется покупателем после подписания договора в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 6.2.2. второй платеж в размере 65% от стоимости договора осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Соответствующее уведомление за N 53/1 от 28.04.2008 было направлено в адрес ОАО "Росагролизинг" в день подписания договора, а также был выставлен счет N 18 от 28.04.2008 на всю сумму договора, факт получения которого подтверждён ссылкой на указанный счёт в платежных поручениях ОАО "Росагролизинг" по оплате стоимости оборудования.

Пунктом 8.2. договора купли-продажи N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008 предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков передачи (пункт 3.1.) и ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.4.) при условии, что задержки произошли по вине продавца.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки. Частью 2 данной нормы права предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, заявителем жалобы не оспаривается, то обстоятельство, что оплата за подлежащий поставке товар была произведена истцом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.2. договора купли-продажи, поскольку окончательный расчет с ЗАО "Элеватор-Сервис" был произведён 12.03.2009 на основании заключённого сторонами соглашения о зачёте от 12.03.2009,

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик был вправе задержать срок передачи товара без применения к нему каких-либо штрафных санкций, поскольку указанный 120-дневный срок поставки следовало исчислять лишь начиная с 12.03.2009, в то время как поставка была осуществлена ответчиком 03.07.2009.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008 был заключён в пользу третьего лица - лизингополучателя (ст. 430 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 договора купли-продажи от 28.04.2008 продавец и лизингополучатель были обязаны согласовать и подписать соглашение на проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

Соответствующее соглашение было заключено между ООО "Липецкагротехсервис" и ЗАО "Элеватор-Сервис" 12.05.2008.

Из содержания пункта 4.1.4. договора лизинга N 2008/С-5285/1 от 25.04.2008, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2008, лизингополучатель был обязан своими силами и за свой счет в срок до 26.12.2008 подготовить территорию (площадку) для размещения, установки, сборки и монтажа предмета лизинга и проведения монтажных и пуско-наладочных работ, отвечающую требованиям продавца, указанным в соглашении на проведение монтажных и пуско-наладочных работ. Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет выполнить иные работы, которые возлагаются на лизингополучателя в соответствии с договором лизинга и договором купли-продажи. Кроме того, обязанность лизингополучателя по передаче указанной площадки была предусмотрена пунктом 2.2.1. соглашения на проведение работ от 12.05.2008.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Липецкагротехсервис" нарушило свои обязательства по своевременной передаче строительной площадки, пригодной для производства работ (с подъездными путями, подведенными коммуникациями и т.п.), что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ. В данном случае, о невыполнении лизингополучателем своих обязательств ЗАО "Элеватор-Сервис" неоднократно извещало истца в письмах за N 366 от 30.08.2008, N 21 от 10.02.2009.

При этом, акт сдачи-приемки площадки, готовой к производству работ по соглашению от 12.05.2008 был подписан лишь 06.04.2009.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что невыполнение указанных выше встречных обязательств лизингополучателем не позволяло истцу своевременно осуществить исполнение своих обязательств по договору купли-продажи и соглашению на проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

Также, суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие вины продавца в просрочке исполнения своих обязательств по поставке и монтажу спорного оборудования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорной суммы неустойки.

В удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" о взыскании с поставщика 14000000 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением лизинговых платежей до даты подписания акта приема-передачи оборудования в лизинг от 04.09.2009, также правомерно было отказано судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков,

В соответствии с пунктом 1.5. договора лизинга N 2008/С-5285/1 от 25.04.2008, с учетом дополнительных соглашений к нему, началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Пунктом 2.2. договора лизинга установлено, что акт приема-передачи предмета лизинга подписывается в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажных и пусконаладочных работ. Если по каким-либо причинам предмет лизинга не своевременно введен в эксплуатацию и акт приема-передачи не был подписан сторонами, обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает в соответствии с пунктом 3.2. договора.

.Согласно пункту 3.2. данного договора лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга" (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору лизинга N 2008/-5285/1 от 25.04.2008 ОАО "Росагролизинг" и ООО "Липецкагротехсервис" утвердили новую редакцию Приложения N 2, согласно которой лизинговые платежи должны осуществляться начиная с 04.09.2009. Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-102089/10-91-885, рассмотренному с участием тех же лиц и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что у ООО "Липецкагротехсервис" отсутствовала обязанность осуществлять лизинговые платежи ранее указанной даты, а истец не доказал самого факта наличия убытков (в виде упущенной выгоды), не обосновал их размер, не доказал наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями ЗАО "Элеватор-Сервис".

В данному случае, помимо прочего, необходимо отметить, что апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо мотивированных возражений по вопросу отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании спорных сумм пени и упущенной выгоды.

Требованием истца о снижении стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008 до 75032990 руб. 00 коп. также не подлежали удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия должно было быть обнаружено.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли-продажи N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008 г.. приемка товара по количеству, комплектности и качеству регламентируется "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965) и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966), которые с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", подлежат обязательному применению во взаимоотношениях между продавцом и покупателем.

Пунктом 2.1. указанного договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что передача предмета лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя. После фактического получения предмета лизинга лизингополучателем либо его представителем от продавца лизингополучатель обязан проверить его комплектность и количество и уведомить об этом лизингодателя. В случае обнаружения каких-либо несоответствий (утрата, повреждение, недостача, несоответствие перевозочным документам и т.д.) при получении предмета лизинга от перевозчика Лизингополучатель (или уполномоченный на получение предмета лизинга грузополучатель) обязан зафиксировать это согласно действующим правилам (составление коммерческого акта, запись в накладной и т.д.). В случае, если предпринятые действия не позволяют должным образом зафиксировать указанные несоответствия (отказ перевозчика в составлении акта, недостаточность содержащейся в документах информации и т.д.) лизингополучатель обязан привлечь независимых экспертов (эксперты, специалисты ТПП, иные специализированные организации) и составить документы о получении предмета лизинга с их участием. Лизингополучатель письменно уведомляет продавца и лизингодателя о выявленных несоответствиях с приложением.

Таким образом, при обнаружении нарушений условий договора купли-продажи в части количества, качества и комплектности поставленного товара, покупатель и/или лизингополучатель должны были зафиксировать выявленные нарушения с соблюдением процедур и в порядке, предусмотренном соответствующими положениями договора купли-продажи и договора лизинга, а также инструкциями Госарбитража СССР N П-6, П-7, а также известить об этом продавца в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается истец, должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

Ссылка истца на письмо ООО "Липецкагротехсервис" N 124 от 08.06.2010 о возникновении отдельных неполадок в работе оборудования не может служить доказательством соблюдения указанного порядка и факта поставки ответчиком некачественного оборудования, поскольку письмом N 1943 от 28.10.2010 лизингополучатель уведомил лизингодателя о том, что указанное оборудование восстановлено и пригодно к эксплуатации. Кроме того, указанное заявителем жалобы письмо от 08.06.2010, не освобождает лизингодателя и лизингополучателя от необходимости соблюдения согласованного с поставщиком порядка приёмки оборудования, составления дефектной ведомости или рекламационного акта, с вызовом и участием представителей ответчика, экспертной организации и каких-либо других незаинтересованных лиц, что сделано не было, в связи с чем указанные документы не могут служить безусловным подтверждением поставки некачественного оборудования.

Кроме того, окончательная проверка товара в силу пункта 5.1. договора купли-продази осуществляется покупателем совместно с лизингополучателем после его оснащения, монтажа и ввода в эксплуатацию (выполнения продавцом требований пункта 4.4., 4.5. договора купли-продажи).

При этом, ЗАО "Элеватор-Сервис", ОАО "Росагролизинг" и ООО "Липецкагротехсервис" был подписан акт ввода товара в эксплуатацию от 03.07.2009, согласно которому товар был технически исправен, по качеству и комплектности соответствовал требованиям ГОСТ и ТУ завода-изготовителя, при проведении приемочных испытаний была достигнута оговоренная производительность, а комплект оборудования функционировал в полном соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ, был готов к дальнейшей эксплуатации при отсутствии каких-либо претензий сторон к друг другу. Также ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Элеватор-Сервис" был подписан акт приема-передачи товара от 03.07.2009 согласно которому товар соответствовал эксплуатационной документации и был передан в исправном состоянии.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие каких-либо документально подтверждённых претензий к качеству поставленного оборудования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения стоимости надлежащим образом поставленного ответчиком оборудования.

В свою очередь, ссылка истца на представленный им отчет ООО "Специализированная юридическая компания "ФИНАНСЫ ПРАВО БУХУЧЕТ" правомерно было отклонена судом первой инстанции как не отвечающая признакам относимости и допустимости, поскольку он был составлен в одностороннем порядке, без участия поставщика и лизингополучателя, содержит выводы лишь о рыночной стоимости поставленного ответчиком оборудования в размере 75032990 руб. 00 коп., определённой на не имеющую отношения с данному спору дату - 17.02.2011, с учётом 40% эксплуатационного износа, а также, как правомерно отмечено представителем поставщика, данный отчёт был составлен без учёта предусмотренных договором купли-продажи расходов продавца на монтаж оборудования и его ввод в эксплуатацию.

Каких-либо доказательств, того, что фактическая стоимость поставленного оборудования с учётом расходов на его монтаж превышала указанную в пункте 1.4 договора купли-продажи его минимальную рыночную стоимость, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 256477710 руб. 00 коп. также правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что стоимость спорного оборудования для хранения 32000 тонн зерна для поставки в адрес ООО "Липецкагротехсервис", в размере 331510700 руб. 00 коп. была согласована на состоявшемся 25.04.2008 заседании технико-экономической комиссии Минсельхоза России по обеспечению агропромышленного комплекса материально-техническим ресурсами на условиях финансовой аренды лизинга, что подтверждено пунктом 7 Протокола N 59 от 25.04.2008. Кроме того, цена оборудования в указанном размере была согласована с лизингополучателем согласно протоколу согласования комплекса оборудования для ООО "Липецкагротехсервис" от 25.03.2008.

В свою очередь, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5285 от 25.04.2008 г.., заключенным между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Липецкагротехсервис", общая сумма лизинговых платежей, включающая возмещение затрат лизингодателя по приобретению и передаче лизингополучателю предмета лизинга, составляла 444588132 руб. 00 коп, при том, что обоснованность требования лизинговых платежей в указанном размере с лизингополучателя, а также его соответствия уровню рыночных цен, истец под сомнение не поставил. При этом, ОАО "Росагролизинг" заявил требования к ООО "Липецкагротехсервис" о взыскания лизинговых платежей за соответствующий период аренды, а также пени за просрочку их оплаты, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-102089/10-91-885.

Ссылки истца на договоры купли-продажи, заключенные с ответчиком в аналогичный период времени, а также прайс-листы других производителей также обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как было отмечено ранее, согласно условиям договора N 156/РАЛ-2008 от 28.04.2008 в стоимость товара помимо цены оборудования и расходов по его доставке, была включена стоимость работ по его возведению, монтажу и вводу в эксплуатацию.

С учётом изложенного, ссылки истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и проведении совместного осмотра поставленного оборудования на предмет проверки его качества не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении данных ходатайств правомерно было отказано судом первой инстанции в связи с их необоснованностью, а также по причине отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных доказательств того, что лизингополучателем был ограничен доступ представителей истца к спорному оборудованию, а также им принимались меры по составлению экспертного заключения в предусмотренном договором купли-продажи порядке приёмки оборудования по количеству, комплектности и качеству.

В свою очередь, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы и проведении совместного осмотра поставленного оборудования, а также о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных документов, способных подтвердить обоснованность заявленных требований, представителем истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40-106937/10-91-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов