Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27441/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27441/2011-ГК Дело N А40-57819/11-29-525

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского ОАО энергетики и электрофикации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-57819/11-29-525, принятое судьёй О.Ю. Лежневой по иску ОАО "Фортум" к Кабардино-Балкарскому ОАО энергетики и электрофикации третьи лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"; ЗАО "Центр финансовых расчетов" о взыскании 1 980 218 рублей 75 копеек

В судебное заседание не явились представители:

от сторон и третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Каббалкэнерго", ответчик), третьи лица: Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"), Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ЗАО "ЦФР") о взыскании задолженности в размере 1980 218 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-57819/11-29-525 взыскано с Кабардино-Балкарскому ОАО энергетики и электрофикации в пользу ОАО "Фортум" неустойка за несвоевременное погашение суммы долга в размере 1 321 019 рублей 41 рублей. Производство по делу в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 106591999 рублей 34 копеек прекращено (том 3, л.д. 18-19).

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ОАО "Каббалкэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-57819/11-29-525 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что, учитывая факт оплаты образовавшейся задолженности, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить размер неустойки, считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На апелляционную жалобу ОАО "Каббалкэнерго" представлен 25 октября 2011 года отзыв ОАО "Фортум", в котором истец просит Девятый арбитражный апелляционный суд, решение суда первой инстанции от 16 августа 2011 года по делу N А40-57819/11-29-525 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционную жалобу ОАО "Каббалкэнерго" представлены 28 октября 2011 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда письменные объяснения ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ОАО "Каббалкэнерго", указано, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Стороны, третьи лица в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, Третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Каббалкэнерго", считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-57819/11-29-525 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Фортум" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Каббалкэнерго", третьи лица: ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", ЗАО "ЦФР" о взыскании задолженности в размере 1980 218 рублей 75 копеек (том 1, л.д. 2-4).

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с Ответчика суммы задолженности в размере 10 659 199 рублей 34 копеек Арбитражным судом города Москвы удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела,06 сентября 2006 года ЗАО "ЦФР" и Ответчиком заключен Договор купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0072-BMA-E-KM-06 (далее - Договор купли-продажи N 0072-BMA-E-KM-06), в соответствии с условиями которого ЗАО "ЦФР" обязуется передавать, а Ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка (том 1, л.д. 18-30).

Между Истцом и ЗАО "ЦФР" 15 июля 2010 года заключен Договор уступки прав (цессии) N 703-Ц-10 по договору (далее - Договор цессии), в соответствии с которым Третье лицо уступает, а Истец принимает право (денежное требование) к Ответчику, вытекающее из обязательства, указанного в договоре цессии, в объеме, указанном в Договоре цессии (том 1, л.д. 13-16).

Согласно Акту приема-передачи документов от 15 июля 2010 года, Третье лицо передало Истцу документы, согласно условиям Договора цессии (том 1, л.д. 17).

06 сентября 2006 года ЗАО "ЦФР" и ОАО "Каббалкэнерго" заключили Договор купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед N 0072-RSV-E-KP-06 (далее - Договор купли-продажи N 0072-RSV-E-KP-06), в соответствии с условиями которого, ЗАО "ЦФР" обязуется передавать, а ОАО "Каббалкэнерго" принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка (т.1- л/д 85-98).

Между Истцом и ЗАО "ЦФР" 15 июля 2010 года заключен Договор уступки прав (цессии) N 704-Ц-10 по договору (далее - Договор цессии), в соответствии с которым - Третье лицо уступает, а Истец принимает право (денежное требование) к ОАО "Каббалкэнерго", вытекающее из обязательства, указанного в договоре цессии, в объеме, указанном в Договоре цессии (том 1, л.д. 80-83).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно Акту приема-передачи документов от 15 июля 2010 года, Третье лицо передало Истцу документы, согласно условиям договора цессии (том 1, л.д. 84).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года ЗАО "ЦФР" и ОАО "Каббалкэнерго" заключен Договор купли-продажи мощности N 0072-KOM-E-KP-08 (далее - договор купли-продажи N 0072-KOM-E-KP-08), в соответствии с условиями которого ЗАО "ЦФР" обязуется передавать, а ОАО "Каббалкэнерго" принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка (том 2, л.д. 7-18).

ОАО "Фортум" и ЗАО "ЦФР" 15 июля 2010 года заключили Договор уступки прав (цессии) N 705-Ц-10 по договору (далее - Договор цессии), в соответствии с которым - Третье лицо уступает, а ОАО "Фортум" принимает право (денежное требование) к Ответчику, вытекающее из обязательства, указанного в договоре цессии, в объеме, указанном в договоре цессии (том 2, л.д. 2-5).

Согласно акту приема-передачи документов от 15 июля 2010 года б/N Третье лицо передало ОАО "Фортум" документы, согласно условиям договора цессии (том 2, л.д. 6).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разделом 5 Договоров купли- продажи, ОАО "Фортум" и ОАО "Каббалкэнерго" согласовали порядок расчетов, порядок подписания актов приема- передачи электрической энергии, актов сверки расчетов.

Согласно пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, актов сверки расчетов, актов приема-передачи электроэнергии, счетов-фактуры ОАО "Фортум" оказаны ОАО "Каббалкэнерго" услуги по Договорам купли-продажи на сумму 10 659 199 рублей 34 копеек.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19 апреля 2011 года N СА-00-072/3168 с просьбой оплатить основной долг и неустойку в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма задолженности за потребленную энергию в размере 10 659 199 рублей 34 копеек ответчиком - ОАО "Каббалкэнерго" оплачена.

Пунктом 1.4 Договоров цессии, установлено, что к ОАО "Фортум" переходят права, связанные с уступаемым правом, в части соответствующей объемам, в том числе право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (том 2, л.д. 62-72) участники оптового рынка уплачивают неустойку в размере 1/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка, одного или нескольких сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как не обоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по смыслу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражным судом города Москвы, проверен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы долга, представленный ОАО "Фортум". Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 1 321 019 рублей 41 рублей по состоянию на 31 марта 2011 года.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-57819/11-29-525.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции от 16 августа 2011 года по делу N А40-57819/11-29-525 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 1436 от 12 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-57819/11-29-525 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского ОАО энергетики и электрофикации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын