Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27483/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27483/2011-ГК Дело N А40-58512/11-52-474

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011

по делу N А40-58512/11-52-474, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "НИКА" (ИНН 6673161965, ОГРН 1076673009291, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Молодежи, 82, кв. 3)

к ОАО Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ИНН 7718013390, ОГРН 1027700157605, Москва, ул. Электрозаводская, д. 21)

о взыскании 249 060,24 руб.

и по встречному иску ОАО Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

к ООО "НИКА" о взыскании 245 633,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Живичкина Ю.М. по доверенности от 14.07.2011 N Д90-144

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО Холдинговая Компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 249.060 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 245.633 руб. 52 коп., составляющих стоимость изготовленного и невыбранного товара по договору поставки от 05.08.2010 г., а также неустойку за неисполнение обязательства по оплате невыбранного товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2011 в исках отказал.

В решении суда указано, что такие действия Ответчика, как изготовление товара, направление счета с указанием цены товара, срока его оплаты, способа его отгрузки, а также оформление Истцом заявки, внесение им аванса, свидетельствуют о том, что сторонами фактически заключен договор поставки; что так как возражений по условиям стоимости и отгрузки товара, предложенной ответчиком, не заявлено, действия истца суд расценивает как согласие на заключение договора; что, кроме того, истцом был сделан акцепт, в связи с чем договор с этого момента считается заключенным, поскольку содержит существенные условия договора поставки (наименование и количество товара, срок поставки).

По встречному иску суд первой инстанции указывает, что поскольку доказательства направления истцу уведомления N 73/22-4241 от 23.11.2010 ответчик не представил, и, учитывая, что ОАО ХК "Электрозавод" не представлены доказательства уведомления ООО "Ника" о готовности товара, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, и что в иске следует отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" о взыскании с ООО "НИКА" стоимости изготовленного и невыбранного товара в размере 233 640 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства по оплате невыбранного товара в размере 11 993,52 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что подтверждение уведомления истца о готовности продукции содержится в ответе, направленном истцу посредством факсимильной связи на претензию ООО "НИКА" (б/н и б/д, вх. N 38-3612 от 17.05.2011 г., л.д. 32-34); что в последнем абзаце второй страницы претензии (л.д.33) ответчик проинформировал истца о том, что 23.11.2010 г. ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" письмом N 73/22-4241 направило в адрес ООО "НИКА" уведомление о готовности продукции к отгрузке и попросило произвести оплату оставшихся 50% от суммы в размере 233 640 руб. на условиях, указанных в ранее выставленном счете N 22-0244 от 04.08.2010 г., после чего продукция будет отгружена Покупателю; что ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" информировало ООО "НИКА" о готовности продукции путем направления 22.04.2011 уведомления по электронной почте - на адрес Ar-gareev(fl), yandex.ru, указанный в письме-заявке истца N 125.06.25 в качестве контактной информации; что поскольку в счете N 22-0244 от 04.08.2010 г. установлен срок отгрузки товара - 90 дней после оплаты 50% от стоимости Товара, при условии 100 % оплаты, и Покупатель произвел предоплату Товара платежным поручением N 58 от 05.08.2010, следовательно, согласованный сторонами срок поставки продукции наступил 03.11.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2010 года Истец направил в адрес Ответчика письмо N 125.06.25 (вх.N 73-3913 от 04.08.2010 г.), в котором просил последнего рассмотреть возможность поставки для ООО "Ника" четырех штук нагрузочных реакторов ФРОС 250, 1000 А, 0,35 мГн, что является офертой на поставку товара ответчиком истцу, а также просил выставить счет на электронную почту.

Ответчик 04.08.2010 г. выставил истцу счет N 22-0244 на общую сумму 467.280 руб. При этом к оплате была предъявлена сумма в размере 233.640 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара. Срок оплаты выставленной суммы составлял 5 (пять) дней.

В выставленном ответчиком счете содержались существенные условия договора, а именно предмет договора, его количество, стоимость товара, условия оплаты, срок отгрузки товара, способ отгрузки.

В счете N 22-0244 от 04.08.2010 г. предусмотрено, что способ отгрузки товара - самовывоз со склада поставщика: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21.

Платежным поручением от 05.08.2010 N 58 истец произвел предоплату по выставленному счету N22-0244 в размере 233.640 руб., тем самым акцептовал оферту ответчика.

Встречный иск ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" о взыскании стоимости изготовленного и невыбранного товара в размере 50% от общей суммы товара, а именно 233 640 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства по оплате невыбранного товара в размере 11 993,52 руб. заявлен со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по оплате товара.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 310, 432, 434, 435, 438, 510, 515, 1102 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции принял правильное решение.

При рассмотрении дела суд обязан проверить договор на предмет его заключенности и действительности, что и было сделано судом первой инстанции.

Поскольку истец, помимо заявки, совершил и конклюдентные действия в виде внесения указанной ответчиком в счете суммы предоплаты по товару, он согласился со всеми указанными ответчиком в счете условиями поставки, в том числе являющимися существенными условиями смешанного договора. При этом стороны установили срок поставки заказанного истцом к изготовлению товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключенности договора.

Стороны заключили смешанный договор на условиях, указанных в выставленном ОАО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" счете N 22-0244 от 04.08.2010, в том числе:

- стоимость товара - всего 467 280 руб., в т.ч. НДС 18% 71 280 руб.,

- условия оплаты - 50% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% - 5 календарных дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- срок отгрузки - 90 дней после 50% оплаты, при условии 100% оплаты;

- способ поставки - самовывоз со склада поставщика: г.Москва, ул.Электрозаводская, д.21.

Таким образом, обязанность истца оплатить оставшуюся часть стоимости изготовленного товара и, соответственно, его выбрать в соответствии с условиями договора могла наступить только после указанного выше его уведомления ответчиком о готовности товара к отгрузке и необходимости оплатить оставшуюся часть его стоимости.

Ответчик не представил допустимых и надлежащих доказательств такого уведомления им истца.

Указанное в жалобе письмо направлено ответчиком уже после подачи истцом иска в суд. При этом оно не является самим уведомлением в смысле ст.ст. 510 и 515 ГК РФ, и ответчик в нем лишь ссылается на отправку ранее такого уведомления N 73/22-4241 от 23.11.2010.

Доказательств направления истцу самого указанного ответчиком уведомления N 73/22-4241 от 23.11.2010, на которое он ссылается в обоснование своего иска, не представлено, поскольку их нет.

Соответственно, истец не оплачивал оставшуюся часть стоимости товара.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что поскольку покупатель произвел предоплату Товара платежным поручением N 58 от 05.08.2010 г., то согласованный сторонами срок поставки продукции наступил 03.11.2010, что автоматически влекло обязанность истца произвести доплату и вывезти товар. Из указанной ответчиком логики следовало бы, что истец обязан был произвести доплату и вывезти товар 04.11.2010. Однако это противоречит указанным самим ответчиком в счете условиям о предварительном уведомлении. Довод об обязанности истца действовать лишь на предположениях о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств неправомерен.

Указанная дата - 03.11.2010 является, прежде всего, датой наступления срока исполнения обязательств и соответствующих действий самого ответчика.

Довод об информировании ответчиком истца о готовности товара к отгрузке посредством направления уведомления по электронной почте нельзя признать соответствующим указанным нормам, поскольку из материалов дела не следует, что стороны договорились о такой форме направления друг другу юридически значимых документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-58512/11-52-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова