Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27713/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27713/2011-ГК Дело N N А40-21365/11-47-185

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО-Сочи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-21365/11-47-185, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО-Сочи" ОГРН 1032311683832 (123001, Москва, пер. Ермолаевский, 10/7, 1) о взыскании 3580337 руб. и объединенное дело N А40-47416/11-133-401 по иску Аникеева О.А. (119454, Москва, ул. Коштоянца, д. 6, кв. 343) к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" ОГРН 1022302959414 (354000, Сочи, пер. Морской д. 2), Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО-Сочи" о признании договора займа от 28.02.2007 недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Балковой А.В. по доверенности от 12.06.2011 N ПКС/01;

от ответчика - не явился, извещен; от Аникеева О.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" о взыскании 3580337 руб. 00 коп., включая: 1430196 руб. 54 коп. основного долга по возврату займа по договору от 28 февраля 2007 года, 596947 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.02.2007 по 18.02.2011, 1553193 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2008 по 18.02.2011.

Мотивируя свои требования, истец указал на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа.

При этом, определением от 03.06.2011 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-21365/11-47-185 по иску ООО "Парк-Сервис" к ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" о взыскании 3580337 руб. 00 коп. задолженности по договору займа и дело N А40-47416/11-133-401 по иску Аникеева О.А к ООО "Парк-Сервис" и ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" о признании недействительным договора займа от 28.02.2007.

Исковые требования Аникеева О.А. были мотивированы тем, что 13.02.2009 100% пакет акций ЗАО "Интеко-Сочи" был продан новым владельцам, а также был избран новый директор общества. При этом, Акикееву О.А., как акционеру ЗАО "ИНТЕКО-Сочи", ничего не было известно о существовании оспариваемого договора, который оспаривается по предусмотренных положениям статей 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Решением от 22.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" в пользу ООО "Парк-Сервис" 2527143 руб. 56 коп., включая: 1430196 руб. 54 коп. основного долга по возврату займа, 596947 руб. 02 коп. процентов за пользование займом и 500000 руб. 00 коп. неустойки, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в удовлетворении иска Аникеева О.А. к ООО "Парк-Сервис" и ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" о признании договора займа от 28.02.2007 недействительным судом первой инстанции было отказано в связи с необоснованностью заявленных требований, а также по мотивам пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске Аникеевым О.А. о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Представители ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" и Аникеева О.А. для участия в деле не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, 28 февраля 2007 года ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" и ООО "Парк-Сервис" был заключен договор займа, исполняя условия которого ООО "Парк-Сервис" перечислило 1430196 руб. 54 коп. на счета, указанные ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" как заёмщиком в письме за подписью директора ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" Батурина В.Н. от 28.02.2007, по платежным поручениям N N 22-32 от 28.02.2007 и N N 42-49 от 01.03.2007.

В соответствии с положениями указанного договора займа, указанные денежные средства были предоставлены на срок до 28.02.2008 под 10,5% годовых.

Пунктом 3.1. договора займа при неисполнении заёмщиком обязанности по возврату суммы займа (ее части) в определенный срок заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возвращения.

При этом, 07.03.2007 между ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" и ООО "Парк-Сервис" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма непогашенной задолженности по указанному договору займа составила 1430196 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, доказательств возврата основного долга по договору займа и уплаты процентов за пользование им, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заёмщиком представлено не было.

Согласно представленному ООО "Парк-Сервис" расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заёмщиком, ООО "Парк-Сервис" правомерно заявил требования о взыскании 1430196 руб. 54 коп. основного долга по возврату займа, 596947 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.02.2007 по 18.02.2011, и 1553193 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2008 по 18.02.2011.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени за несвоевременное погашение задолженности до 500000 руб. 00 коп.

Предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется. Доказательств явной несоразмерности оспариваемой заявителем жалобы суммы пени последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы иска Аникеева О.А о том, что бывший директор ЗАО "ИНТЕКО-Сочи", Батурин В.Н. утверждал, что являясь директором общества, договоров займа не подписывал противоречат содержанию договора займа и письма директора Батурина В.Н., с указанием реквизитов перечисления денежных средств по договору займа от 28.02.2007, о фальсификации которых при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Согласно положениям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Ссылка Аникиева О.А. на то, что директор ЗАО "ИНТЕКО-Сочи", заключая договор займа, вышел за пределы ограничений, установленных пунктом 3.4. Устава ЗАО "ИНТЕКО-Сочи", правомерно была отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку договор займа является гражданско-правовой сделкой, заключаемой юридическими лицами в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности. В свою очередь, то обстоятельство, что в договоре займа не указана цель получения займа, а также использование заемных средств заемщиком по своему усмотрению, в том числе на оплату за аренду земли, в данном случае не влечет признания его недействительным по предусмотренным статьёй 173 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с разделом 14 Устава ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества.

Каких-либо ограничений полномочий директора на заключении спорного договора займа положения устава ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" не содержат, бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца Аникиева О.А. на положения пункта 14.3 устава общества не может быть признана обоснованной и не позволяет удовлетворить требования о признании договора займа недействительным по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца Аникеева О.А. о том, что ему как акционеру ЗАО "ИНТЕКО-Сочи", ничего не было известно о существовании оспариваемого договора, о наличии которого он узнал лишь при получении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, также является несостоятельным, поскольку при приобретении акций общества в феврале 2009 года, действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, Аникеев О.А. имел возможность ознакомится бухгалтерской отчётностью и иной документаций общества, включая заключённые последним договоры.

Кроме того, Аникеев О.А. являясь с директором ЗАО "Интеко-Сочи", также должен был располагать сведениями обо всех заключенных обществом сделках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Аникеев О.А. должен был узнать о совершенной оспариваемой сделки в 2009 году, став акционером и директором общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ООО "Парк-Сервис" о пропуске годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Аникеева О.А. о признании договора займа недействительным.

При этом, необходимо отметить, что сам по себе факт изменения состава акционеров общества и его единоличного исполнительного органа не прерывает течение указанного срока исковой давности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-21365/11-47-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова